ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А33-10237/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П. при участии в судебном заседании:

от общества - Киселевич Н.А., представителя по доверенности от 22.07.2008 N206/2008; Непомнящей Н.М., представителя по доверенности от 02.02.2009 N146/2008; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2008 года по делу N А33-10237/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2008 N06-05/0142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении расчетной стоимости добываемого песка в общей сумме расходов учтены только прямые расходы, основную сумму которых составила стоимость выполненных подрядчиком работ по добыче песка, и не учитывались в качестве прочих расходов начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых за соответствующий налоговый период

Инспекция считает, что поскольку сумма налога на добычу полезных ископаемых за отчетный период на момент определения расчетной стоимости не определена, исчислить этот налог для включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период возможно расчетным путем.

По мнению налогового органа, в соответствии с предусмотренным пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации порядком определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и исчисления налога, сумма налога на добычу полезных ископаемых правомерно учтена при формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, поэтому обществу обоснованно доначислены суммы налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (уведомление от 19.01.2009 N17286), своих представителей на судебное заседание не направила.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых не может быть включен сам налог на добычу полезных ископаемых. Инспекцией при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых, которая была включена в расчетную стоимость полезного ископаемого, применен порядок, не установленный налоговым законодательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 12.02.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N06-05/1 от 04.02.2008. Расчет сумм налога на добычу полезных ископаемых для включения в расчетную стоимость за отчетные налоговые периоды 2005 года приведен налоговым органом в приложении N1 к акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией 13.03.2008 принято решение N06-05/0142 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 929 рублей 80 копеек. Также обществу предложено уплатить 239 590 рублей дополнительно начисленного налога на добычу полезных ископаемых, 64 335 рублей 82 копейки пеней и штраф в указанной сумме.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которое решением N25-0226 от 30.04.2008 оставило решение инспекции N06-05/0142 от 13.03.2008 без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 13.03.2008 N06-05/0142 в судебном порядке, полагая, что исчисленный налог на добычу полезных ископаемых не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание обжалование решения инспекции от 13.03.2008 N06-05/0142 в вышестоящий налоговый орган, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 138, пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Общество в 2005 году в соответствии с лицензией серии КРР N01512 ТЭ от 01.11.2004 подрядным способом для использования в строительстве осуществляло добычу песка на месторождении «Хетинское» и в связи с этим согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения данным налогом признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, с учетом положений статьи 340 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому подлежит уплате в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные приведенными правовыми нормами порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а также порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, не позволяют включать сумму налога на добычу полезных ископаемых за текущий период в расчетную стоимость полезного ископаемого.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки в расчетную стоимость полезного ископаемого включил сумму налога на добавленную стоимость, которая определена с использованием расчетной формулы, не предусмотренной налоговым законодательством.

Судом обоснованно не принято во внимание письмо Минфина Российской Федерации от 15.05.2007 N03-06-06-01/19, так как данное письмо является разъяснением на вопрос налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не может изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 13.03.2008 N06-05/0142 соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2008 года по делу N А33-10237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка