ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А33-7529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - представителей Субботкина Г.П. по доверенности от 16.12.2008 N 36, Сабко Т.С. по доверенности от 19.01.2009 N 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2008 года по делу N А33-7529/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» с требованиями:

- расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 N 38-р «на капитальный ремонт» заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»;

- о взыскании 561 913 рублей 95 копеек, из них: 181 385 рублей 31 копейка пени за несвоевременное окончание работ и 380 528 рублей 64 копейки штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 38-р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 115 243 рублей 29 копеек, в том числе 55 423 рублей 29 копеек пени 60 000 рублей штрафа и 14 119 рублей 14 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района возвращено 4 999 рублей 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом проигнорировано заявление ответчика об обязании истца представить суду и ответчику проектно-техническую документацию. Ответчик был лишен права давать свои пояснения по поводу представленных в материалы дела документов, так как между истцом и ответчиком было согласовано только лишь техническое задание, которое не является проектно-технической документацией в полном объеме;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса, разработанные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий;

- суду первой инстанции следовало разделить понятия «техническое задание» и «проектно-техническая документация», поскольку они несут разную смысловую нагрузку;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации, и в контракте не предусмотрено, какая сторона должна выполнить техническую и проектно-сметную документацию. Дополнительного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось;

- все изложенное в акте осмотра рабочей группы от 04.02.2008 противоречит акту на замену работ от 26 ноября 2007 года;

- истец не имеет права и законного основания для одностороннего аннулирования форм КС-2 и КС-3 ни за октябрь, ни за ноябрь 2007 года, так как данные документы согласованы и утверждены обеими сторонами и только в судебном порядке могут быть признаны недействительными. Акт формы КС-2 подписан без возражений. Система отопления после выполнения ремонта принята и оплачена истцом. Никаких претензий в адрес ответчика от истца о сбоях в работе системы отопления, некачественно выполненном текущем ремонте в течение гарантийного срока не предъявлялось;

- судом из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен неправомерно;

- суд не учел акт N 1 освидетельствования работы отопительной системы на ХСШИ от 15.10.2007. Факт потери тепла указанным актом зафиксирован на трассе (наружный трубопровод от котельной до здания школы - интернат), а не на объекте. За работу наружных трубопроводов ответчик ответственности не несет;

- суд не истребовал у истца доказательств направлению ответчику требований по устранению обнаруженных дефектов в работе системы отопления, что предусмотрено пунктом 10.4 муниципального контракта, не установил факта виновности ответчика в возникновении аварийных ситуаций;

- так как локальный сметный расчет был составлен истцом на момент окончания ремонта системы отопления школы-интернат ответчиком, то по устному согласованию сторон самим истцом была произведена замена одних работ на другие (в том числе диаметр установленных труб) за счет экономии бюджетных средств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- сроки, виды и условия выполнения ремонтных работ были определены и зафиксированы в техническом заданием, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации и муниципального контракта;

- утверждение ответчика о том, что часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 301/10-07 исключается, в том числе и гидравлические испытания трубопроводов опровергается пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- из письма отдела образования СП, Хатанга по запросу УРИ ТДНМР о состоянии и качестве эксплуатации ТВС учебного корпуса ТМОУ «Хатангская школа-интернат» после капитального ремонта, произведенного в августе-октябре 2007 года получен ответ, что в течение 2007-2008 учебных годах неоднократно возникала аварийная ситуация и что ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» 16.09.2008 вынуждена заключить с МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» договор N 56/08 на выполнение работ по ремонту системы отопления холодного и горячего водопроводов на объекте ТМОУ что ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат», работы которые производила ООО «Дельта»;

- в соответствии с положением N 5 к муниципальному контракту подрядчик обязан передать после проведения капитального ремонта объекта исполнительные чертежи, со штампами подрядчика, а также сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, необходимые к предъявлению, не затребованные предыдущими актами. Данное приложение N 5 к муниципальному контракту ответчиком было проигнорировано;

- работы были проведены с отклонение от локально-сметного расчета, использовались радиаторы, бывшие в употреблении, акт о пригодности этих радиаторов и сертификат представлен истцу не был. Данный факт нарушения был выявлен и зафиксирован комиссией в акте осмотра технического состояния объектов с. Хатанга от 04.02.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Пояснил, что работы были выполнены с отклонением от локально-сметного расчета; использовались радиаторы, бывшие в употреблении; акт о пригодности этих радиаторов и сертификат представлен истцу не был. Данный факт нарушения был выявлен и зафиксирован комиссией в акте осмотра технического состояния объектов п. Хатанга. Просил оставить решение от 7 ноября 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

13 июня 20007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт N38-р (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат» (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ. В указанном графике производства ремонтных работ (приложение N2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало 20.06.2007, окончание - 20.12.2007 (указанное закреплено в пункте 1.4. контракта).

Пункт 3.1. контракта обязует подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 3.2. контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Сторонами по контракту согласовано техническое задание, являющееся приложением N1 к контракту. Пункт 6 технического задания «Объем проекта» содержит указание на то, что работы должны быть произведены в соответствии с сметной документацией (дефектная ведомость, локальные сметы, сводный сметный расчет).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение N 4).

Актом приема-передачи объекта (помещений), подписанным представителями сторон и являющимся приложением N 4 к контракту, заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (том 1, л.д. 21).

Согласно локальному сметному расчету N 301/10-07, составленному ответчиком и утвержденному истцом, пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 1 496 746 рублей 22 копейки с учетом НДС. Согласно пункту 6.1.1 контракта, заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ (том 1, л.д. 112-116).

Во исполнение условия контракта о предоплате работ истец платежными поручениями от 19.06.2007 N 243 и от 22.08.2007 N 392 перечислил ответчику аванс в сумме 628 633 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 28, 29).

Согласно пункту 6.1.2 контракта, в дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного ремонтом объекта 2 экземпляра исполнительной документации (приложение N5).

Письмом исх. N 2108 от 12.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, по факту выполнения ответчиком работ по замене системы отопления на объекте «Учебный блок школы -интернат» с отступлением от условий технического задания.

15 октября 2007 года ответчик предложил истцу принять работы выполненные на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» (письмо от 15.10.2007 Исх. N 0041, получено истцом 15.10.2007 Вход. N УРИ) (том 1, л.д. 96).

Согласно акту N 1 от 15.10.2007 составленного комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика при освидетельствовании работ отопительной системы на ремонтируемом объекте выявлен факт потери тепла (том 1, л.д. 19).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости за октябрь 2007 N 1 от 26.10.2007, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 708 481 рублей 44 копеек (том 2, л.д. 23-26, том 1, л.д. 44).

За выполненные работы истцом доплачено к сумме аванса 79 848 рублей 12 копейки платежным поручением N 615 от 08.11. 2007 (том 1, л.д. 27).

30 ноября 2007 года истец вынес предписание устранить ответчику в срок до 10.12.2007 следующие нарушения: нарушения в работе систем отопления (слабый нагрев), установить пожарные шкафы (том 1, л.д. 10).

15 ноября 2007 года письмом исх. N 0042 ответчик предложил истцу принять и оплатить дополнительно выполненные на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» работы (том 1, л.д. 27).

26 ноября 2007 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика составлен акт о том, что произведена замена ремонтных работ включенных в смету N 301/10-07 на иные работы. Стоимость работ по акту составляет 557 551 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 28-31).

23 октября 2008 года истцом на запрос в отдел образовательных учреждений СП. Хатанга о состоянии и качестве эксплуатации ТВС учебного корпуса ТМОУ «Хатангская школа- интернат» после капитального ремонта, произведенного в августе-октябре 2007 учебного года получен ответ - письмо N 2218. Из письма следует, что в течение 2007-2008 учебных годах неоднократно возникала аварийная ситуация в разных кабинетах учебного корпуса школы-интернат, по указанным обстоятельствам ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» 16.09.2008 заключило с МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» договор N 56/08 на выполнение работ по ремонту системы отопления холодного и горячено водопроводов на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» (стоимость работ по локальному сметному расчету N 325/09-08 составляет 99 792 руб. 60 коп.). В доказательства проведения работ МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» истец представил в материалы дела наряды от 25.03.2008 NN 178.03.1., 177.03.1., 176.03.1. от 26.03.2008 NN 181.03.4, 180.03.4.

14 декабря 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо N 1491, в котором проинформировал ответчика о том, что при установке новых чугунных радиаторов в октябре 2007 года на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат», данный материал был передан как материал заказчика, из чего следует, что такой материал является собственностью Хатангской школы-интернат. В связи с указанными обстоятельствами истец указал на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости за октябрь и ноябрь 2007 по данному объекту считаются недействительными, и аннулируются до момента выяснения всех деталей и обстоятельств, а также подтверждения принадлежности всех строительных материалов подрядчику и заказчику (том 2, л.д. 18).

Письмом от 26.12.2007 N 60 ответчик направил истицу ответ, пояснив, что ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» заказчиком по контракту не является, акты передачи чугунных радиаторов и других строительных материалов от заказчика подрядчику отсутствуют, все ремонтные работы произведены подрядчиком из собственных материалов (том 2, л.д. 20).

04 февраля 2008 года комиссией созданной в соответствии с Распоряжением от 31.01.2008 N 34 руководителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района для осмотра технического состояния объектов капитального ремонта в с.п. Хатанга на объекте ТМДОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» выявлено следующее (том 2, л.д. 32-37).:

1. Диаметр стояков уменьшен - взамен демонтированных стояков диаметром 25мм проложены стояки диаметром 20мм, замена с заказчиком не согласована.

2. Замена радиаторов выполнена с отступлением от технического задания, часть старых радиаторов сняты, перевернуты и установлены снова. К радиаторам добавлены 3-4 новые секции. При этом чистка и промывка радиаторов не производилась, (акт о дальнейшем пригодности радиаторов не представлен). Новые радиаторы установлены выборочно, не в полном объеме, без согласования с заказчиком.

3. Частично выполнены работы по замене системе канализации - смена трубопроводов диаметром 50мм, 100мм, смена унитазов с бачком - 5 штук, смена умывальников - 5 штук.

4. Работы по замене системы водоснабжения выполнены выборочно: частично заменены трубопроводы.

5. Техническая документация на используемые радиаторы отсутствуют. Письмом N 277 от 19.02.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта. В обоснование указанного сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указал, что на момент направления претензии объект в эксплуатацию не сдан (том 1, л.д. 40-41).

Письмом N 10 от 26.02.2008 ответчик сообщил истцу об отказе от расторжения контракта (том 1, л.д. 43).

Письмом от 05.03.2008 N 349 истец предложил ответчику представить сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, пояснив, что до указанного момента оплата работ производится, не будет (том 2, л.д. 21).

В материалы дела представлено постановление от 28.06.2008 о прекращении уголовного дела N 18184826 возбужденного в отношении Бородецкой С. В., генерального директора ООО «Дельта» по факту хищения денежных средств путем завышения объема выполненных работ на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат». В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлен факт принятия работ по актам форм КС-2, КС-3, согласно которым должны быть выполнены дополнительные работы в объеме указанном в актах (том 2, л.д. 13-17).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 13 июня 2007 года N 38-р, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском, в котором просит расторгнуть муниципальный контракт N 38-р от 13.06.2007.

Согласно пункту 11.2. контракта, за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержку сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Истец на основании пунктов 11.2,12.2 муниципального контракта истец ответчику начислил пени за несвоевременное окончание работ в сумме 181 385 рублей 31 копейки и 380 528 рублей 64 копейки штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контакту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.