• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А33-7529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - представителей Субботкина Г.П. по доверенности от 16.12.2008 N 36, Сабко Т.С. по доверенности от 19.01.2009 N 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2008 года по делу N А33-7529/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» с требованиями:

- расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 N 38-р «на капитальный ремонт» заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»;

- о взыскании 561 913 рублей 95 копеек, из них: 181 385 рублей 31 копейка пени за несвоевременное окончание работ и 380 528 рублей 64 копейки штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 38-р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 115 243 рублей 29 копеек, в том числе 55 423 рублей 29 копеек пени 60 000 рублей штрафа и 14 119 рублей 14 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района возвращено 4 999 рублей 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом проигнорировано заявление ответчика об обязании истца представить суду и ответчику проектно-техническую документацию. Ответчик был лишен права давать свои пояснения по поводу представленных в материалы дела документов, так как между истцом и ответчиком было согласовано только лишь техническое задание, которое не является проектно-технической документацией в полном объеме;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса, разработанные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий;

- суду первой инстанции следовало разделить понятия «техническое задание» и «проектно-техническая документация», поскольку они несут разную смысловую нагрузку;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации, и в контракте не предусмотрено, какая сторона должна выполнить техническую и проектно-сметную документацию. Дополнительного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось;

- все изложенное в акте осмотра рабочей группы от 04.02.2008 противоречит акту на замену работ от 26 ноября 2007 года;

- истец не имеет права и законного основания для одностороннего аннулирования форм КС-2 и КС-3 ни за октябрь, ни за ноябрь 2007 года, так как данные документы согласованы и утверждены обеими сторонами и только в судебном порядке могут быть признаны недействительными. Акт формы КС-2 подписан без возражений. Система отопления после выполнения ремонта принята и оплачена истцом. Никаких претензий в адрес ответчика от истца о сбоях в работе системы отопления, некачественно выполненном текущем ремонте в течение гарантийного срока не предъявлялось;

- судом из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен неправомерно;

- суд не учел акт N 1 освидетельствования работы отопительной системы на ХСШИ от 15.10.2007. Факт потери тепла указанным актом зафиксирован на трассе (наружный трубопровод от котельной до здания школы - интернат), а не на объекте. За работу наружных трубопроводов ответчик ответственности не несет;

- суд не истребовал у истца доказательств направлению ответчику требований по устранению обнаруженных дефектов в работе системы отопления, что предусмотрено пунктом 10.4 муниципального контракта, не установил факта виновности ответчика в возникновении аварийных ситуаций;

- так как локальный сметный расчет был составлен истцом на момент окончания ремонта системы отопления школы-интернат ответчиком, то по устному согласованию сторон самим истцом была произведена замена одних работ на другие (в том числе диаметр установленных труб) за счет экономии бюджетных средств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- сроки, виды и условия выполнения ремонтных работ были определены и зафиксированы в техническом заданием, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации и муниципального контракта;

- утверждение ответчика о том, что часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 301/10-07 исключается, в том числе и гидравлические испытания трубопроводов опровергается пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- из письма отдела образования СП, Хатанга по запросу УРИ ТДНМР о состоянии и качестве эксплуатации ТВС учебного корпуса ТМОУ «Хатангская школа-интернат» после капитального ремонта, произведенного в августе-октябре 2007 года получен ответ, что в течение 2007-2008 учебных годах неоднократно возникала аварийная ситуация и что ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» 16.09.2008 вынуждена заключить с МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» договор N 56/08 на выполнение работ по ремонту системы отопления холодного и горячего водопроводов на объекте ТМОУ что ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат», работы которые производила ООО «Дельта»;

- в соответствии с положением N 5 к муниципальному контракту подрядчик обязан передать после проведения капитального ремонта объекта исполнительные чертежи, со штампами подрядчика, а также сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, необходимые к предъявлению, не затребованные предыдущими актами. Данное приложение N 5 к муниципальному контракту ответчиком было проигнорировано;

- работы были проведены с отклонение от локально-сметного расчета, использовались радиаторы, бывшие в употреблении, акт о пригодности этих радиаторов и сертификат представлен истцу не был. Данный факт нарушения был выявлен и зафиксирован комиссией в акте осмотра технического состояния объектов с. Хатанга от 04.02.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Пояснил, что работы были выполнены с отклонением от локально-сметного расчета; использовались радиаторы, бывшие в употреблении; акт о пригодности этих радиаторов и сертификат представлен истцу не был. Данный факт нарушения был выявлен и зафиксирован комиссией в акте осмотра технического состояния объектов п. Хатанга. Просил оставить решение от 7 ноября 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

13 июня 20007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт N38-р (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат» (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ. В указанном графике производства ремонтных работ (приложение N2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало 20.06.2007, окончание - 20.12.2007 (указанное закреплено в пункте 1.4. контракта).

Пункт 3.1. контракта обязует подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 3.2. контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Сторонами по контракту согласовано техническое задание, являющееся приложением N1 к контракту. Пункт 6 технического задания «Объем проекта» содержит указание на то, что работы должны быть произведены в соответствии с сметной документацией (дефектная ведомость, локальные сметы, сводный сметный расчет).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение N 4).

Актом приема-передачи объекта (помещений), подписанным представителями сторон и являющимся приложением N 4 к контракту, заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (том 1, л.д. 21).

Согласно локальному сметному расчету N 301/10-07, составленному ответчиком и утвержденному истцом, пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 1 496 746 рублей 22 копейки с учетом НДС. Согласно пункту 6.1.1 контракта, заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ (том 1, л.д. 112-116).

Во исполнение условия контракта о предоплате работ истец платежными поручениями от 19.06.2007 N 243 и от 22.08.2007 N 392 перечислил ответчику аванс в сумме 628 633 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 28, 29).

Согласно пункту 6.1.2 контракта, в дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного ремонтом объекта 2 экземпляра исполнительной документации (приложение N5).

Письмом исх. N 2108 от 12.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, по факту выполнения ответчиком работ по замене системы отопления на объекте «Учебный блок школы -интернат» с отступлением от условий технического задания.

15 октября 2007 года ответчик предложил истцу принять работы выполненные на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» (письмо от 15.10.2007 Исх. N 0041, получено истцом 15.10.2007 Вход. N УРИ) (том 1, л.д. 96).

Согласно акту N 1 от 15.10.2007 составленного комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика при освидетельствовании работ отопительной системы на ремонтируемом объекте выявлен факт потери тепла (том 1, л.д. 19).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости за октябрь 2007 N 1 от 26.10.2007, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 708 481 рублей 44 копеек (том 2, л.д. 23-26, том 1, л.д. 44).

За выполненные работы истцом доплачено к сумме аванса 79 848 рублей 12 копейки платежным поручением N 615 от 08.11. 2007 (том 1, л.д. 27).

30 ноября 2007 года истец вынес предписание устранить ответчику в срок до 10.12.2007 следующие нарушения: нарушения в работе систем отопления (слабый нагрев), установить пожарные шкафы (том 1, л.д. 10).

15 ноября 2007 года письмом исх. N 0042 ответчик предложил истцу принять и оплатить дополнительно выполненные на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» работы (том 1, л.д. 27).

26 ноября 2007 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика составлен акт о том, что произведена замена ремонтных работ включенных в смету N 301/10-07 на иные работы. Стоимость работ по акту составляет 557 551 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 28-31).

23 октября 2008 года истцом на запрос в отдел образовательных учреждений СП. Хатанга о состоянии и качестве эксплуатации ТВС учебного корпуса ТМОУ «Хатангская школа- интернат» после капитального ремонта, произведенного в августе-октябре 2007 учебного года получен ответ - письмо N 2218. Из письма следует, что в течение 2007-2008 учебных годах неоднократно возникала аварийная ситуация в разных кабинетах учебного корпуса школы-интернат, по указанным обстоятельствам ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» 16.09.2008 заключило с МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» договор N 56/08 на выполнение работ по ремонту системы отопления холодного и горячено водопроводов на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» (стоимость работ по локальному сметному расчету N 325/09-08 составляет 99 792 руб. 60 коп.). В доказательства проведения работ МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» истец представил в материалы дела наряды от 25.03.2008 NN 178.03.1., 177.03.1., 176.03.1. от 26.03.2008 NN 181.03.4, 180.03.4.

14 декабря 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо N 1491, в котором проинформировал ответчика о том, что при установке новых чугунных радиаторов в октябре 2007 года на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат», данный материал был передан как материал заказчика, из чего следует, что такой материал является собственностью Хатангской школы-интернат. В связи с указанными обстоятельствами истец указал на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости за октябрь и ноябрь 2007 по данному объекту считаются недействительными, и аннулируются до момента выяснения всех деталей и обстоятельств, а также подтверждения принадлежности всех строительных материалов подрядчику и заказчику (том 2, л.д. 18).

Письмом от 26.12.2007 N 60 ответчик направил истицу ответ, пояснив, что ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» заказчиком по контракту не является, акты передачи чугунных радиаторов и других строительных материалов от заказчика подрядчику отсутствуют, все ремонтные работы произведены подрядчиком из собственных материалов (том 2, л.д. 20).

04 февраля 2008 года комиссией созданной в соответствии с Распоряжением от 31.01.2008 N 34 руководителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района для осмотра технического состояния объектов капитального ремонта в с.п. Хатанга на объекте ТМДОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» выявлено следующее (том 2, л.д. 32-37).:

1. Диаметр стояков уменьшен - взамен демонтированных стояков диаметром 25мм проложены стояки диаметром 20мм, замена с заказчиком не согласована.

2. Замена радиаторов выполнена с отступлением от технического задания, часть старых радиаторов сняты, перевернуты и установлены снова. К радиаторам добавлены 3-4 новые секции. При этом чистка и промывка радиаторов не производилась, (акт о дальнейшем пригодности радиаторов не представлен). Новые радиаторы установлены выборочно, не в полном объеме, без согласования с заказчиком.

3. Частично выполнены работы по замене системе канализации - смена трубопроводов диаметром 50мм, 100мм, смена унитазов с бачком - 5 штук, смена умывальников - 5 штук.

4. Работы по замене системы водоснабжения выполнены выборочно: частично заменены трубопроводы.

5. Техническая документация на используемые радиаторы отсутствуют. Письмом N 277 от 19.02.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта. В обоснование указанного сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указал, что на момент направления претензии объект в эксплуатацию не сдан (том 1, л.д. 40-41).

Письмом N 10 от 26.02.2008 ответчик сообщил истцу об отказе от расторжения контракта (том 1, л.д. 43).

Письмом от 05.03.2008 N 349 истец предложил ответчику представить сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, пояснив, что до указанного момента оплата работ производится, не будет (том 2, л.д. 21).

В материалы дела представлено постановление от 28.06.2008 о прекращении уголовного дела N 18184826 возбужденного в отношении Бородецкой С. В., генерального директора ООО «Дельта» по факту хищения денежных средств путем завышения объема выполненных работ на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат». В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлен факт принятия работ по актам форм КС-2, КС-3, согласно которым должны быть выполнены дополнительные работы в объеме указанном в актах (том 2, л.д. 13-17).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 13 июня 2007 года N 38-р, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском, в котором просит расторгнуть муниципальный контракт N 38-р от 13.06.2007.

Согласно пункту 11.2. контракта, за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержку сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Истец на основании пунктов 11.2,12.2 муниципального контракта истец ответчику начислил пени за несвоевременное окончание работ в сумме 181 385 рублей 31 копейки и 380 528 рублей 64 копейки штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контакту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 38-р, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2007 года N 1 от 26.10.2007.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями N 243 от 19.06.2007 и N 392 от 22.08.2007 перечислил ответчику предоплату в общей сумме 628 633 рублей 32 копейки. За выполненные работы истцом доплачено к сумме аванса 79 848 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2007 N 615.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3.2. контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Сторонами по контракту согласовано техническое задание, являющееся приложением N1 к контракту. Пункт 6 технического задания «Объем проекта» содержит указание на то, что работы должны быть произведены в соответствии с сметной документацией (дефектная ведомость, локальные сметы, сводный сметный расчет).

Характеристики, объем ремонтных работ, а также их стоимость определены сторонами в локальном сметном расчете N301/10-07.

Актом от 04.02.2008 комиссией созданной в соответствии с Распоряжением от

31.01.2008 N 34 руководителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района для осмотра технического состояния объектов капитального ремонта в с.п. Хатанга на объекте ТМДОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» выявлены недостатки работ (отсутствие технической документации, отсутствие документации на материал, неполное выполнение работ), выполнение работ ответчиком с отступлением от технической документации.

Актом N 1 от 15.10.2007 составленного комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика при освидетельствовании работ отопительной системы на ремонтируемом объекте выявлен факт потери тепла.

Письмом N 2108 от 12.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, по факту выполнения ответчиком работ по замене системы отопления на объекте «Учебный блок школы -интернат» с отступлением от условий технического задания.

30 ноября 2007 года истец вынес предписание устранить ответчику в срок до 10.12.2007 следующие нарушения: нарушения в работе систем отопления (слабый нагрев), установить пожарные шкафы.

В целях устранения аварийной ситуации в разных кабинетах учебного корпуса школы-интернат, ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» 16.09.2008 заключило с МПУ «ЖКХ сельского поселения Хатанга» договор N 56/08 на выполнение работ по ремонту системы отопления холодного и горячено водопроводов на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат».

Письмом от 05.03.2008 N 349 истец предложил ответчику представить сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, пояснив, что до указанного момента оплата работ производится, не будет.

Таким образом, материалами дела подтверждается о ненадлежащем выполнении ответчиком работ на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат».

Согласно пункту 1.3 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ, а именно начало работ 20.06.2007, окончание - 20.12.2007 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 753 ,часть 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 19.02.2008 N 277 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, а так же оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Ответчик письмом от 26.02.2008 N 10 отказался от расторжения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт от 04.02.2008 осмотра рабочей комиссии технического состояния объектов капитального ремонта, свидетельствует о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2006 N 38-р.

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, письмом от 26.02.2008 N 10 ответчик отказался от расторжения контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при этом, учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения муниципального контракта на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 38-р, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение N1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию и пункту 2.2 контракта, подрядчик составляет дефектную ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении ООО «Дельта» производства работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения работ истец обращался к заказчику, разработавшему техническую документацию, с претензией о ее недостатках, а напротив, частично выполнил работы по контракту.

Передачу ответчику проектной и технической документации подтверждает частичное выполнение ответчиком в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами работ и сдача их по акту о приемке выполненных работ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия, установленные в техническом задании и локальном сметном расчете для ответчика являлись достаточными для выполнения работы, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Работы были проведены с отклонение от локально-сметного расчета, использовались радиаторы, бывшие в употреблении; диаметр стояков уменьшен - взамен демонтированных стояков диаметром 25 мм. приложены стояки диаметром 20 мм; частично выполнены работы по замене системы канализации; работы по замене системы водоснабжения выполнены выборочно. Данный факт нарушения был выявлен и зафиксирован комиссией в акте осмотра технического состояния объектов с. Хатанга от 04.02.2008.

Довод ответчика о том, что работы прошли испытание в обоснование сослался на акт N 1 от 15.10.2007 освидетельствования работы отопительной системы на ХСШИ и акт от 04.02.2008 осмотра рабочей комиссией технического состояния объектов капитального ремонта, правомерно отклонен судом перовой инстанции, поскольку по указанным актам комиссия вынесла заключение о выполнении работ на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» с недостатками, отступлением от условий технического задания.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения муниципального контракта от 13.06.2007 N38-р в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно расторг контракт.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки и штрафа на стоимость работ по контракту, проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца в части взыскания с ответчика 55 423 рублей 29 копеек пени за несвоевременное окончание работ, на основании пункта 11.2 контракта, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей штрафа ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 60 000 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 контракта до 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена ООО «Дельта» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года по делу N А33-7529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
 
Судьи
О.В.Магда
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7529/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте