ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А69-2537/08-2

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от прокуратуры - Прокопенко С.В. прокурора по удостоверению,

от арбитражного управляющего - Цыганенко З.В., представителя по доверенности от 29.01.2009, рассмотрев апелляционную жалобу и.о. Абаканского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 октября 2008 года по делу N А69-2537/2008-2, вынесенное судьёй Маады Л.К.-Б.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФГУП «Тува Авиа» Шерыханова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. Абаканского транспортного прокурора Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 23.01.2009), сославшись на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований статьи 118 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешним управляющим Шерыхановым А.И. собрание кредиторов созвано за один день до истечения срока внешнего управления, не представлена возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего кредитора ФГУП «Тува Авиа» - УФНС по Республике Тыва;

- участие внешнего управляющего Шерыханова А.И. при проведении следственных действий с 30.07.2008 по 05.08.2008 не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока предоставления отчета внешнего управляющего;

- взыскание внешним управляющим дебиторской задолженности с одного юридического лица за период с 12 ноября 2007 до 14 августа 2008 года, в сумме, которая составляет 10% от общей суммы дебиторской задолженности, не может расцениваться как исполнение внешним управляющим части 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий Шерыханов А.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 05.02.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 10.02.2009, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Шерыханова А.И в судебное заседание 10.02.2009 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в данное судебное заседание по причине отмены авиарейса по маршруту Кызыл-Красноярск.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство как недостаточно обоснованное, поскольку нахождение арбитражного управляющего в г.Москва не является препятствием для явки в судебное заседание лично либо направления в судебное заседание представителя. Следует отметить, что судебное разбирательство откладывалось, представитель Шерыханова А.И участвовала в судебных заседаниях, отзыв на апелляционную жалобу представлен, следовательно, арбитражному управляющему были обеспечены процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Шерыханова А.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу N А69-650/07-10 на ФГУП «Тува Авиа» введена процедура внешнего управления сроком до 12.05.2008, внешним управляющим назначен Шерыханов А.И.

По результатам проведения проверки Абаканским транспортным прокурором установлено нарушения внешним управляющим ФГУП «Тува Авиа» части 2 статьи 99, частей 3, 4 статьи 117, частей 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и представления для ознакомления кредиторам отчета внешнего управляющего, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

14.08.2008 Абаканским транспортным прокурором в отношении внешнего управляющего ФГУП «Тува Авиа» Шерыханова А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний ознакомлен под роспись в тот же день.

Абаканский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении внешнего управляющего ФГУП «Тува Авиа» Шерыханова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.08.2008.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение внешним управляющим любых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается совершение Шерыхановым А.Н. вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из отчета внешнего управляющего следует, что сумма дебиторской задолженности ФГУП «Тува Авиа» на 05.08.2008 составляет 8 487 000 рублей, количество дебиторов - 44 (физические и юридические лица). Согласно материалам дела за период с 12.11.2007 по 14.08.2008 в целях взыскания дебиторской задолженности внешним управляющим были приняты следующие меры:

- 19.06.2008 за подписью исполнительного директора и главного бухгалтера ФГУП «Тува Авиа» направлено 2 претензии в адрес ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» и ОАО «Новосибирск Авиа» о погашении задолженности перед ФГУП «Тува Авиа» до 25.06.2008 в размере 677 000 рублей и 350 000 рублей соответственно;

- по иску внешнего управляющего ФГУП «Тува Авиа» Шерыханова А.И. от 21.05.2008 решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2008 по делу NА69-1885/08-10 с ООО Авиакомпания «Интеравиа» взыскана дебиторская задолженность в размере 866 540,15 рублей ;

- 04.07.2008 в Арбитражный суд Московской области направлено исковое заявление о взыскании 524 625,97 рублей с ОАО Авиакомпания «ЦЕНТР - АВИА»;

Таким образом, внешним управляющим ФГУП «Тува Авиа» Шерыхановым А.И. за период с 12.11.2007 по 14.08.2008 приняты меры по взысканию задолженности только с 4 дебиторов, в то время как в отчете от 05.08.2008 количество дебиторов указано 44. За период с 12.11.2007 по 22.10.2008 взыскано 10,21 % от общей суммы дебиторской задолженности.

При этом, Шерыхановым А.И. не представлено доказательств о наличии на 28.07.2008 только 9 дебиторов с задолженностью в сумме 1 437,7 рублей, как это указано в справке от 28.07.2008. Справка о дебиторской задолженности ФГУП «Тува Авиа» на 15.09.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит сведения о количестве и сумме задолженности на 15.09.2008, а непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности вменяется внешнему управляющему Шерыханову А.И. за период с 12.11.2008 по 14.08.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении внешним управляющим ФГУП «Тува Авиа» Шерыхановым А.И. части 2 статьи 99 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 срок внешнего управления продлен до 14.08.2008, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.07.2008.

В Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 30.07.2008 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ФГУП «Тува Авиа» 13.08.2008. Фактически собрание проведено 13.08.2008, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N8 ФГУП «Тува Авиа».

Следовательно, внешний управляющий нарушил требование закона о сроках проведения собрания кредиторов.

Частью 2 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, являющееся кредитором ФГУП «Тува Авиа», 30.07.2008 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ФГУП «Тува Авиа» на 13 августа 2008 года в 15 часов 00 минут местного времени с повесткой собрания кредиторов: 1. отчет внешнего управляющего ФГУП «Тува Авиа»; 2. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления; 3. принятие решения об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. К уведомлению не был приложен отчет внешнего управляющего с одним из предложений, предусмотренных частью 4 статьи 117 Закона о банкротстве, не представлены документы в соответствии с частью 3 статьи 117 Закона о банкротстве на 31.07.2008.

Отчет внешнего управляющего от 05.08.2008 поступил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 08.08.2008, т.е. за 6 дней до истечения установленного срока внешнего управления, за 5 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Ссылка внешнего управляющего ФГУП «Тува Авиа» Шерыханова А.И. на участие при проведении следственных действий в период с 30.07.2008 по 05.08.2008 не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока проведения собрания кредиторов, а также предоставления кредиторам отчета внешнего управляющего. Арбитражный управляющий имел возможность до начала следственных действий решить вопрос о созыве собрания кредиторов в установленные сроки и направлении в адрес кредиторов отчета, учитывая привлечение к проведению процедуры банкротства работников. Уведомление о проведении 13.08.2008 собрания кредиторов было направлено внешним управляющим 30.07.2008, т.е. в первый день проведения следственных действий, отчет внешнего управляющего датирован 05.08.2008, т.е. в последний день проведения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении внешним управляющим ФГУП «Тува Авиа» Шерыхановым А.И. части 2 статьи 118 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия внешнего управляющего содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Шерыханов А.И. является арбитражным управляющим, следовательно, профессионально владеет знаниями об установленных Законом о банкротстве обязанностях внешнего управляющего при проведении процедур банкротства. Значит, несоблюдение указанных требований закона при наличии объективной возможности их выполнить свидетельствует о вине Шерыханова А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления Абаканского транспортного прокурора и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, т.е. минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2008 года по делу N А69-2537/08-2 отменить, принять новое решение.

Требование Абаканского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича 19.03.1953 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304502431500020, проживающего по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 4, кв. 115, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерыханова Александра Николаевича в доход бюджета 2 500 рублей штрафа.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка