ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А33-12216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии в судебном заседании:

от федерального государственного учреждения «Енисейское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства» - Никифоровой Е.Н., представителя по доверенности от 14.01.2009,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Тугариновой О.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2008 года по делу NА33-12216/20082008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Енисейское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21 августа 2008 года NN 05-14-308/1ю, 05-14-308/2ю, 05-14-308/3ю, 05-14-308/4ю, 05-14-308/5ю, 05-14-308/6ю, 05-14-308/7ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается, что учреждением в 2007 году были осуществлены расходы на установку пожарно-охранных сигнализаций по коду 225 «Услуги по содержанию имущества», что свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета

Федеральное государственное учреждение «Енисейское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства» считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года законным и обоснованным, полагая, что бюджетные средства были направлены в соответствии со сметой доходов и расходов на капитальный ремонт существующей пожарно-охранной сигнализации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с планом контрольной работы 2008 года административным органом была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2007 год.

В ходе данной ревизии установлен и отражен в соответствующем акте от 15 августа 2008 года факт нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета, выделенных ему в 2007 году, а именно, по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» экономической классификации расходов учреждение оплатило услуги за монтаж охранно-пожарной сигнализации; указанные расходы подлежали оплате за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» экономической классификации расходов.

08 августа 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении Федерального государственного учреждения «Енисейское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства» составлены протоколы об административном правонарушении NN 05-14-308/1ю, 05-14-308/2ю, 05-14-308/3ю, 05-14-308/4ю, 05-14-308/5ю, 05-14-308/6ю, 05-14-308/7ю по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административный орган 21 августа 2008 года вынес постановления NN 05-14-308/1ю, 05-14-308/2ю, 05-14-308/3ю, 05-14-308/4ю, 05-14-308/5ю, 05-14-308/6ю, 05-14-308/7ю о привлечении учреждения по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Федеральное государственное учреждение «Енисейское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства», не согласившись с вышеназванными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что административный орган не доказал совершение учреждением вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств в разрезе кодов статей экономической классификации расходов, определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основаниям их получения.

Как следует из оспариваемых постановлений, учреждению вменяется в вину нецелевое использование бюджетных средств, а именно использование средств федерального бюджета, выделенных по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» экономической классификации расходов в общей сумме 1 011 803, 80 рублей на оплату установки охранно-пожарной сигнализации. По мнению административного органа, данные расходы подлежали оплате за счет средств по подстатье 226 «Прочие услуги» экономической классификации расходов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 08 декабря 2006 года N 168н, расходы по текущему и капитальному ремонту основных средств относятся на подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества».

Из материалов дела следует, что полученные бюджетные средства были направлены учреждением на проведение капитального ремонта существующих охранно-пожарных сигнализаций. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- государственным контрактом N54 от 20.07.2007, контрактом от 05.12.2007 N319/07, предметом которых является капитальный ремонт охранно-пожарных сигнализаций в помещениях ФГУ «Енисейрыбвод», находящихся в г.Красноярске, г.Енисейске, г.Назарово, п.Богучаны, п.Шушенское, п.Туруханске;

- локальными сметными расчетами по каждому структурному подразделению учреждения;

- счетами-фактурами, содержащими описание работ, услуг - «работы по капитальному ремонту охранно-пожарных сигнализаций»;

- платежными поручениями, в разделе назначение платежа которых указано: «капитальный ремонт охранно-пожарных сигнализаций»;

- актом от 24.06.1997 о приемке в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации в здании в п. Туруханск;

- договорами от 01.01.2005, 01.04.2006, согласно которым осуществлялось централизованное наблюдение за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации в административном здании в п. Шушенское;

- договором от 01.02.2005, предметом которого являлся монтаж охранно-пожарной сигнализации в здании по адресу: остров Отдыха в г.Красноярске;

- актом межведомственного профилактического обследования от 29.05.2006, согласно которому органы ОВД г.Лесосибирска предписывают проведение технического переоснащения средств охранно-пожарной сигнализации в здании подразделения заявителя в г.Лесосибирске;

- актом от 02.12.2007, из которого следует, что охранно-пожарная сигнализация, смонтированная в помещении заявителя по адресу: г.Назарово, находится в неисправном состоянии;

- информацией от 18.01.2007, направленной в адрес учреждения начальником ОГПИ по Богучанскому району, о необходимости замены устаревших датчиков на охранно-пожарная сигнализации в здании в п.Богучаны;

- инвентарными карточками учета основных средств в бюджетных учреждениях от 31.12.2008 о постановке на учет объектов основных средств-пожарных сигнализаций.

Факт того, что охранно-пожарные сигнализации не были поставлены учреждением в установленные сроки на бухгалтерский баланс и не учтены в качестве отдельных инвентарных объектов, является нарушением требований бухгалтерского учета, но не свидетельствует о нецелевом использовании выделенных учреждению денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением была установлена новая охранно-пожарная сигнализация, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не представлено.

Следует отметить, что главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство по рыболовству письмом от 22 декабря 2006 года N 02-52/2686, адресованным Федеральному государственному учреждению «Енисейское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства», определило для последнего цели использования денежных средств по подстатье 225 экономической классификации расходов «Услуги по содержанию имущества», а именно денежные средства в размере 1 946 000 рублей должны быть использованы, в том числе на оплату договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке, эксплуатации элементов пожарной сигнализации, учитываемых на балансе бюджетного учреждения. Указанное письмо подтверждает, что учреждение при расходовании бюджетных средств действовало во исполнение распоряжения главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение учреждением расходов на подстатью 225 является обоснованным. При изложенных выше обстоятельствах административным органом не доказан факт нецелевого использования бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения о признании вышеназванных постановлений незаконными и их отмене. Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года по делу N А33-12216/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка