А74-1612/2008 от 16 февраля 2009

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А74-1612/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (истца) - Молотковой А.А., представителя по доверенности от 14 января 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ответчика) - Збадыка С.Л., представителя по доверенности от 1 июля 2008 года N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (п. Курагино Курагинского района Красноярского края) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2008 года по делу N А74-1612/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее также ответчик) о взыскании 169 380 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12 сентября 2007 года N 64.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» 154 644 руб. 44 коп., включая НДС, а также 4 462 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2008 года по делу N А74-1612/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, принимая решение суд первой инстанции признал факт подписания представителями ответчика актов N 000155 о 28 сентября 2007 года, N 000195 от 31 октября 2007 года, N 000177 от 31 октября 2007 года как согласие ответчика со стоимостью дополнительных расходов, предъявленных к оплате истцом согласно пунктов 1.2 и 2.3 договора. Однако, из смысла данных пунктов истец должен отдельно предъявить ответчику счета на оплату дополнительных расходов, что сделано не было. Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику два счета - N 56 от 12 сентября 2007 года и N 65 от 4 октября 2007 года, которые были полностью оплачены. Иных счетов на оплату дополнительных расходов ответчику не предъявлялось.

Кроме того, истец не представил доказательств, обосновывающих само наличие каких-либо дополнительных расходов, понесенных им в связи с исполнением договора N 64 от 12 сентября 2007 года.

Истец к стоимости щебня, предъявленной к оплате истцу и поставщиком, и стоимости услуг, оказанных истцу железной дорогой, добавил 12 % от суммы, указанной в соответствующих счетах-фактурах, и увеличенную стоимость предъявил к оплате ответчику. Каких-либо условий о повышении стоимости щебня, поставляемого истцу, и стоимости услуг, оказанных истцу железной дорогой, в договоре N 64 от 12 сентября 2007 года не имеется. Каких-либо изменений, дополнений, дополнительных соглашений к указанному договору в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу повышения истцом стоимости щебня и стоимости услуг в период действия договора N 64 от 12 сентября 2007 года не заключалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2009 года.

От государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», подписывая акты N 000155 от 28 сентября 2007 года, N 00195 от 31 октября 2007 года и N 0001777 от 31 октября 2007 года, согласилось с размером провозной платы и сбора за внеплановую погрузку. Специфика работы железной дороги не позволяет определить заранее какие-либо дополнительные расходы, в данном случае сбор за внеплановую нагрузку, а также размер провозной платы. В связи с тем, что в договоре нет условий о стоимости щебня, истец считает вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали его стоимость исходя из того, что ответчик, оплачивая счет N 65 от 4 октября 2007 года согласился с ценой 62 руб. 52 коп. без НДС, правильным.

В судебном заседании 15 января 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года.

В судебном заседании 11 февраля 2009 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, а также представил суду возражения по уточненному расчету стоимости щебня и провозной платы. В представленных суду возражениях ответчик согласился с расчетом стоимости щебня по цене счетов-фактур открытого акционерного общества «Евразруда» без 10 % надбавки. С расчетом стоимости транспортных услуг железной дороги ответчик не согласен, штраф за внеплановую погрузку 12216 руб. 54 коп. с НДС 18 % не может быть применен к ответчику, поскольку погрузка осуществлялась 8 сентября 2007 года, то есть до заключения договора N 64 от 12 сентября 2007 года. По мнению ответчика, задолженность составляет 104497 руб. 70 коп.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и представил суду уточненный расчет стоимости щебня и провозной платы, согласно которому размер задолженности ответчика составил 138 632 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2007 года между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (заказчик) подписан договор оказания услуг N 64 (т.1, л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, при условии 100% предоплаты, оказать услуги думпкарными вертушками по перевозке щебня заказчика фракции 0-10 мм (груз) на станцию Ташеба, в количестве 6 000 тонн, а заказчик обязуется принять груз, оплатить услуги и расходы по его доставке.

Из пункта 1.2. договора следует, что общий объём щебня оговаривается в заявках заказчика. Заказчик производит оплату штрафов и дополнительных сборов, ж/д тариф от места погрузки до места выгрузки за счет собственных средств и оплачивает затраты на возврат думпкарной вертушки к месту приписки. Учёт объёма щебня ведётся по железнодорожным накладным формы ГУ-27-Е.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приемка груза осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции NN П-6, П-7.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора составляет 140 руб. без НДС за 1 тонну перевозимого груза, стоимость услуг может меняться по усмотрению исполнителя в одностороннем порядке без уведомления заказчика.

В пункте 2.3 договора заказчик обязался оплатить отдельно все расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа и других ж/д сборов, выставленных железной дорогой, в том числе оплату ж/д тарифа пересылки порожних вагонов с места погрузки к месту приписки, вагоны подлежащие деповскому и капитальному ремонту отправляются заказчиком к месту приписки вагонов.

В силу пункта 2.4. договора оказание услуг (пункт 1.1. договора) осуществляется при 100% предоплате заказчиком.

Истцом выставлены ответчику счета N 56 от 12 сентября 2007 года на сумму 630 120 руб. и N 65 от 4 октября 2007 года на сумму 339509 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 16, 19). В счет N 65 от 4 октября 2007 года истцом включен щебень 0-10 стоимостью 62 руб.52 коп. за 1 тонну.

Ответчик произвёл оплату на общую сумму 964 639 руб. 90 коп., включая НДС, что подтверждается платёжными поручениями N 718 от 14 сентября 2007 года на сумму 315 060 руб., N 740 от 20 сентября 2007 года на сумму 310070 руб. и N 839 от 4 октября 2007 года на сумму 339 509 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 58-60).

Как указывает истец в представленном суду апелляционной инстанции расчете, во исполнение обязательств по договору между сторонами подписаны следующие акты по доставке 3 012, 2 тонн щебня:

N 000155 от 28 сентября 2007 года на сумму 261 101 руб. 86 коп. (в том числе перевозка груза 137 550 руб., оплата железной дороге -83722 руб. 76 коп.), включая НДС,

N 000195 от 31 октября 2007 года на сумму 626 973 руб. 31 коп. (услуги по перевозке груза 285 558 руб. и провозная плата 245 775 руб. 31 коп.), включая НДС,

N 000177 от 31 октября 2007 года на сумму 12 216 руб. 54 коп. (внеплановая погрузка), включая НДС.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 28 сентября 2007 года N 321 на сумму 72 482 руб. 56 коп. и N 322 на сумму 261 101 руб. 86 коп., от 31 октября 2007 года N 369 на сумму 12 216 руб. 54 коп., N383 на сумму 626 973 руб. 31 коп, N 395 на сумму 86 223 руб. 78 коп., N 402 от 31 октября 2007 года на сумму 78 993 руб. 68 коп., на общую сумму 1 137 991 руб. 73 коп.

Письмом от 28 ноября 2007 года N 805 (т.1, л.д. 27) истец обратился к ответчику с претензией об уплате 169 380 руб. задолженности.

Письмом от 10 декабря 2007 года N 789 (т.1, л.д. 28) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Указывая на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (заказчик) подписан договор оказания услуг N 64, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, при условии 100% предоплаты, оказать услуги думпкарными вертушками по перевозке щебня заказчика фракции 0-10 мм (груз) на станцию Ташеба, в количестве 6 000 тонн, а заказчик обязуется принять груз, оплатить услуги и расходы по его доставке.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора составляет 140 руб. без НДС за 1 тонну перевозимого груза, стоимость услуг может меняться по усмотрению исполнителя в одностороннем порядке без уведомления заказчика.

Как следует из пунктов 1.2, 2.3 договора ответчик обязался также оплатить штрафы и дополнительные сборы, ж/д тариф от места погрузки до места выгрузки за счет собственных средств и затраты на возврат думпкарной вертушки к месту приписки, вагоны подлежащие деповскому и капитальному ремонту отправляются заказчиком к месту приписки вагонов.

Согласно подписанным ответчиком актам N 000155 от 28 сентября 2007 года и N 000195 истец поставил ответчику 3 012, 2 тонны щебня. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции расчетов, ни истец, ни ответчик не оспаривает количество переданного щебня.

Следовательно, исходя из положений пункта 2.1 договора стоимость услуг истца составила 497 615 руб. 44 коп. (3012,2*140)*18 % НДС). Произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому стоимость услуг составила 499 267 руб. 44 коп. ошибочен.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются также затраты истца на перевозку груза в сумме 367 915 руб. 02 коп.

В частности, расходы истца по доставке 982, 5 тонн щебня (акт N 000155 от 28 сентября 2007 года) составили 100 227 руб. 66 коп., в том числе 88011 руб. 12 коп. за транспортные услуги и 12 216 руб. 54 коп. в оплату штрафа. Указанное обстоятельство подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ890976 на сумму 55318 руб. (т.1, л.д. 55), счетами-фактурами от 15 сентября 2007 года N 0000069310 на сумму 87 086 руб. 05 коп. и N 0000069311 на сумму 925 руб. 12 коп. (т.1, л.д.80-81), списком ж\д документов за период с 15 августа 2007 года по 25 сентября 207 года (т.1, л.д. 83). Ссылка ответчика на необоснованное предъявление ему счета в сумме 12 216 руб. 54 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписав акт N 000177 от 31 октября 2007 года ответчик тем самым признал правомерность указанного требования истца.

Расходы в октябре составили 267 687 руб. 36 коп., в том числе за период с 1 по 6 октября 2007 года - 108 274 руб. 32 коп., за период с 29 по 31 октября 2007 года - 159 413 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭИ 463612 на сумму 58572 руб. и N ЭИ464072 на сумму 1752 руб. (т.1, л.д. 54, 56), счетами-фактурами от 5 октября 2007 года N 0000075035 на сумму 1 604,80 руб., N 0000075034 на сумму 97 909 руб. 44 коп., от 30 сентября 2007 года N 0000000029 на сумму 2 432 руб. 69 коп., от 31 октября 2007 года N 0000082070 на сумму 323 789 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 86-87, 94-95), дорожной ведомостью ЭЗ 586234 на сумму 55318 руб. (т.1, л.д.108), ведомостями подачи и уборки вагонов N 5 от 6 октября 2007 года и N 9 от 30 октября 2007 года (т.1, л.д. 137-138), списком жд документов за период с 3 октября по 31 октября 2007 года (т. 1, л.д. 88).

Из представленного суду апелляционной инстанции уточненного расчета следует, что истец согласился с доводом ответчика о необоснованном применении надбавки в размере 10-12% на стоимость услуг, оказанных железной дорогой и подлежащей оплате на основании пункта 2.3 договора.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 12 сентября 2007 года N 64 составила 865 530 руб. 46 коп.

Кроме того, в связи с передачей истцом ответчику щебня между истцом и ответчиком сложились фактические отношения из договора купли-продажи. Факт передачи щебня ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный щебень был приобретен истцом у открытого акционерного общества «Евразруда». Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 13 сентября 2007 года N 70913/8, от 29 октября 2007 года N 71029/16 и от 3 октября 2007 года N 71003/19 (т.1, л.д. 103-105), а также приложениям к договору от 20 марта 2007 года N 20615025856 (т.1, л.д. 49,50) закупочная цена 1 тонны щебня рудного 0-10 мм в сентябре составила 56, 84 руб., в октябре 62,72 руб.

Счета-фактуры выставлялись истцом с указанием стоимости щебня в сентябре 62,52 руб., в октябре 69 руб. с учетом 10 % надбавки на стоимость (счета-фактуры N 21 от 28 сентября 2007 года, N 402 от 31 октября 2007 года и N 395 от 31 октября 2007 года, т.1, л.д. 17, 22, 23). Поскольку щебень был принят ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованной указанную в счетах-фактурах стоимость товара. Согласно части 1 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость щебня с учетом 10 % надбавки составила 237 740 руб. 73 коп.

Всего, с учетом стоимости услуг по договору от 12 сентября 2007 года N 64 и стоимости переданного щебня ответчик должен был оплатить истцу 1 103 271 руб. 19 коп. Согласно возражениям ответчика на уточненный расчет истца, ответчик оспаривает лишь правомерность применения 10 % надбавки к цене приобретенного истцом у открытого акционерного общества «Евразруда» для ответчика щебня и выставления ему в счете 12 216 руб. 54 коп. штрафа за внеплановую отгрузку. В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика.

При данных обстоятельствах, задолженность ответчика составляет 138 631 руб. 29 коп.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 138 631 руб. 29 коп. долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ответчика 138 631 руб. 29 коп. долга.