• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А74-2379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии:

от управления - Сигаевой Л.С., представителя по доверенности N СД-04-20/1/0035 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2008 года по делу N А74-2379/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений от 28.03.2008, N5, от 20.06.2008 N27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решений от 24.07.2008 NN73, 74 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление), принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управления обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции не согласились по следующим основаниям:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц не является обязательным платежом, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, взыскание налоговым органом удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с организаций, находящихся в процедурах банкротства, производится в порядке, установленном статьями 46-47 Кодекса;

- к требованиям о перечислении налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц не применимы положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25, касающиеся заполнения инкассовых поручений на взыскание текущих обязательных платежей с лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- судом сделан необоснованный вывод о необходимости указания в инкассовых поручениях наименования подлежащего взысканию налога, поскольку в соответствии с Приложением 16 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, в инкассовом поручении должно указываться наименование взыскания, а не наименование налога;

- в спорных инкассовых поручениях указан код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц, поэтому банк имел возможность идентифицировать вид взыскиваемого платежа.

Банк представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление от 10.02.2009 N20552), своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания банк представил извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей.

Представитель инспекции Лебедев А.В. не был допущен к участию в судебном заседании, так как представленная им доверенность не подтверждает его право представлять интересы налогового органа в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 11.12.2007 N5 проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений за период с 21.03.2007 по 30.11.2007, по результатам которой 26.02.2008 составлен акт N5.

Инспекция выявила факт неисполнения банком инкассовых поручений от 26.10.2007 N7161 на сумму 3 038 191 рублей, N7162 на сумму 1 703 448 рублей 96 копеек, N7163 на сумму 708 644 рублей 40 копеек на списание с расчетного счета открытого акционерного общества «Птицевод», подлежащих безусловному исполнению в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Заместителем начальника инспекции 28.03.2008 рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 N5 с учетом представленных разногласий от 17.03.2008 N15/16112 и принято решение N5 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 901 рубль 05 копеек за неправомерное неисполнение банком в установленных срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Также инспекцией на основании решения от 24.03.2008 N31 проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов за период с 01.12.2007 по 14.03.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2008 N27.

Из акта проверки следует, что при предъявлении к расчетному счету общества инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, переданных по реестру от 26.10.2007 N4463, банк за период с 01.12.2007 по 02.12.2007 неправомерно не исполнил инкассовые поручения на сумму остатка на счете организации равную 22 757 рублей.

Начальником инспекции 20.06.2008 рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2008 N27 с учетом представленных 10.06.2008 разногласий и принято решение N27 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 рублей 34 копейки за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.03.2008 N5 и от 20.06.2008 N27, банк обратился в управление с апелляционными жалобами.

Управлением 24.07.2008 приняты решения N73, 74 об оставлении без удовлетворения жалоб банка на решения инспекции от 28.03.2008 N 5, от 20.06.2008 N27.

Банк оспорил решения инспекции от 26.02.2008 N5 и от 20.06.2008 N27 и решения управления от 24.07.2008 NN73,74 в судебном порядке, полагая, что данные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 135 Кодекса установлено, что неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Сроки исполнения банками поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов установлены статьей 60 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 10 Кодекса следует, что привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, предусмотренном главами 14 и 15 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Кодексом, ни Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87-89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Поэтому выездная налоговая проверка по вопросам исполнения своевременности, очередности и полноты исполнения банком поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов проведена инспекцией за пределами предоставленных ей полномочий.

Следовательно, не может быть признано законным привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса по результатам осуществления инспекцией контрольных мероприятий с нарушением установленного главой 14 Кодекса порядка производства по таким налоговым правонарушениям.

Также из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса явилось неисполнение банком инкассовых поручений на взыскания налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу и штрафов, предъявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к расчетному счету открытого акционерного общества «Птицевод».

Инспекция и управление исходили из того, что в нарушение статей 46, 60 Кодекса, статей 2 и 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» банк не принял во внимание, что открытое акционерное общество «Птицевод» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2006 по делу N А74-2041/2005 открытое акционерное общество «Птицевод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом к расчетному счету открытого акционерного общества «Птицевод», открытому в банке, выставлены инкассовые поручения от 26.10.2007 N 7161 на сумму 3 038 191 рубль, N 7162 на сумму 1 703 448 рублей 96 копеек, N7163 на сумму 708 644 рубля 40 копеек, которые поступили в банк 29.10.2007 по реестру N4463, то есть в период конкурсного производства в отношении названного должника.

В поле 24 «Назначение платежа» инкассовых поручений отражено: N5415346 по решению N2665 от 26.10.2007 Межрайонной ИФНС России N 3 по РХ на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ. Взыскание производится в рамках налогового законодательства (внеочередные платежи).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требования об исполнении обязанности налоговым агентом подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренными статьями 45, 46, 47 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Порядок оформления инкассовых поручений определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, согласно пункту 2.10 которого заполнение поля «Назначение платежа» является обязательным реквизитом платежного документа.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями названного Положения проверил заполнение полей в инкассовых поручениях от 26.10.2007 N7161, N7162, N7163 и обоснованно признал, что сведения, касающиеся наименования (названия) налога в инкассовых поручениях не отражены, что не позволило банку идентифицировать платеж в качестве налога на доходы физических лиц, а открытое акционерного общество «Птицевод» - в качестве налогового агента.

В целях исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, банк должен иметь полную информацию, касающуюся платежа, подлежащего взысканию вне процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана вина банка во вменяемом правонарушении, а выездные налоговые проверки по вопросам исполнения своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений банком проведены за пределами предоставленных инспекции полномочий.

Управлением при рассмотрении апелляционных жалоб банка не учтены допущенные инспекцией нарушения в заполнении инкассовых поручений и проведении контрольных мероприятий, поэтому решения вышестоящего налогового органа об оставлении решений инспекции без изменения также являются незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные банком требовании, признав незаконными оспариваемые решения инспекции и управления, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2008 года по делу N А74-2379/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Н.М.Демидова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2379/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте