ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А33-3311/2007к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от государственного унитарного предприятия «Партизанская Агромпрохимия» - Павлюка А.Л., представителя по доверенности от 21.01.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вебера Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2009 года по делу N А33-3311/2007к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2007 года отсутствующий должник - государственное унитарное предприятие «Партизанская Агропромхимия» (далее - ГУП «Партизанская Агропромхимия») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 04.05.2008, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением от 19 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлен до 04.05.2009.

Определением от 21 января 2009 года во включении требования Вебера Владимира Егоровича в реестр требований кредиторов ГУП «Партизанская Агропромхимия» отказано.

Не согласившись с данным определением, Вебер В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что до настоящего времени работает в должности директора должника, обязанность по увольнению работников, предусмотренная статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не исполнена, в связи с чем заявитель не может устроиться на другую работу и продолжает исполнять обязанности руководителя, в том числе и по обеспечению сохранности имущества должника.

Вебер В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП «Партизанская Агропромхимия» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 указанной нормы требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии пунктом 11 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и его работниками связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Вебера В.Е. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически продолжает исполнять трудовые обязанности руководителя, конкурсным управляющим до настоящего времени Веберу В.Е. не выдана трудовая книжка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и заявителем жалобы трудового спора, который в силу пункта 11 статьи 6 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по требованиям о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 12.02.2009 подлежит возврату из федерального бюджета, заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2009 года по делу N А33-3311/2007к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Веберу Владимиру Егоровичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка