ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года Дело N А33-14517/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии:

от закрытого акционерного общества «Гея» - директора Бобылева Г.Н., действующего на основании протокола от 14.05.2001,

от внешнего управляющего Малаева Х.С. - Сосновской М.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гея» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2008 года по делу N А33-14517/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гея» (далее - ЗАО «Гея») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2008 года требование ООО «Квант» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере основного долга 500 000 руб. в третью очередь, в отношении ЗАО «Гея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Хамит Саитович.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Гея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не признает задолженность по договору о погашении задолженности от 12.04.2005 N 023/2005, поскольку в 1996-1998 годах ООО «Квант» не выполняло работ по телефонизации для ЗАО «Гея», автомашина Урал 4951-01 гос. номер 57-31 КЭХ принадлежала Территориальному производственно-техническому управлению связи, а не ООО «Квант».

ООО «Квант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании директор ЗАО «Гея» Бобылев Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Малаева Х.С. пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.04.2005 между ООО «Квант» и ЗАО «Гея» подписан договор о погашении задолженности N 023/2005, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили наличие задолженности ЗАО «Гея» перед ООО «Квант» в общей сумме 500 000 руб., в том числе за выполненные в 1996-1998 годах работы по телефонизации объекта в с. Бор, Туруханский район, ул. Зеленая, 1, по арендной плате, а также по оплате полной стоимости автомобиля Урал 4320 с учетом нормального износа на момент его передачи в эксплуатацию. Срок погашения задолженности установлен 30.05.2005 (пункт 2.1 договора от 12.04.2005).

В связи с непогашением должником задолженности в установленный договором срок ООО «Квант» обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-11459/2007 с ЗАО «Гея» в пользу ООО «Квант» взыскано 500 000 руб. задолженности.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 166625 от 06.12.2007. Указанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 04.03.2008, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2008. В представленном в материалы дела подлиннике исполнительного листа N 166625 от 06.12.2007 отметка об исполнении отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлены следующие условия для требований о признании должника банкротом: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ООО «Квант» требование превышает 100 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-11459/2007, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Квант» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов размере основного долга 500 000 руб. в третью очередь.

Несогласие должника с наличием указанной задолженности не принимается судом, поскольку факт и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-11459/2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 1996-1998 годах ООО «Квант» не выполняло работ по телефонизации для ЗАО «Гея», автомашина Урал 4951-01 гос. номер 57-31 КЭХ не принадлежала ООО «Квант», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Так, подписание договора о погашении задолженности от 12.04.2005 N 023/2005 свидетельствует о подтверждении директором ЗАО «Гея» существования между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений. В материалы дела не представлены доказательства признания договора о погашении задолженности от 12.04.2005 N 023/2005 недействительным в установленном законом порядке

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении наблюдения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2008 года по делу N А33-14517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка