• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года Дело N А33-14355/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии: индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., на основании свидетельства о государственной регистрации, определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2006, паспорта;

представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Гейле С.С., на основании доверенности от 11.01.2009 N 56/18; Ивановой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2009 N 56/32, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2008 года по делу NА33-14355/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года заявление административного органа удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 600,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего МУП «Энергия» Кайчука Святослава Григорьевича.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 22.01.2009, от 11.03.2009 индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего МУП «Энергия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 необходимых сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистах, содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предусматривает занесения данных о юридических лицах (исполнителях), привлеченных конкурсным управляющим; неправомерной является ссылка суда первой инстанции на статью 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как договор подписывается с юридическим лицом;

- в разделе «Сведения о работниках должника» ошибочно занесены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства; в последующих отчетах данная ошибка устранена, также устранены неточности в указании размера заработной платы;

- протоколы собраний от 28.04.2008, 07.05.2008, 08.05.2008 в исправленном виде представлены 09.07.2008 (что подтверждается сопроводительным письмом от 09.07.2008 N 152); административным органом не доказан факт непредставления в установленный законодательством срок в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов;

- судом первой инстанции не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, нарушения были исправлены, т.е. отсутствовали; отсутствие объекта нарушения является основанием для прекращения производства по делу;

- судом первой инстанции не отражено, что административный орган ссылается на Федеральный закон N 126 «О несостоятельности банкротстве»;

- в протоколах собраний от 27.03.2008, 04.07.2008 отражена информация о замечаниях Уполномоченного органа к отчетам конкурсного управляющего; данные замечания послужили причиной непринятия этих отчетов на собрании; в жалобах Уполномоченного органа указываются совсем иные замечания, а в протоколе административного органа замечания приобретают более широкие формы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306244706000015, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 по делу N А33-16151/2005 муниципальное унитарное предприятие «Энергия», находящееся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с, Малая Минуса, 3 км. от с. Малая Минуса, площадка коммунального хозяйства, признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 10.01.2007, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2006 Тимошкевич А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2007, 12.10.2007, 27.02.2008, 07.08.2008, 17.11.2008 срок конкурсного производства продлен до 10.07.2007, 10.01.2008, 10.07.2008, 10.10.2008, 10.12.2008 соответственно.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., в ходе которой установлены следующие факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 не содержат все требования, предусмотренные Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, кроме того, содержат неполные, противоречивые сведения, в том числе:

- таблицы отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008 и от 04.07.2008 не содержат сведений о лицах, проводивших оценку имущества должника, номерах, датах и сроках действия договоров, заключенных со специалистами, проводившими оценку, размер их вознаграждения, источник оплаты;

- в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о работниках должника (работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства)», внесены лица, трудовые договоры с которыми заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, - Пахомова Т.В., Пинчук В.А., Шиверновский П.В., Шиверновский К.П., Жукова Т.Н., Петрикова М.С., Казимиренко Д.О. Названные лица также указаны в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Размер вознаграждения специалистов, приведенный конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» расходится с размерами вознаграждений, указанными в соответствующих договорах. Каждым из указанных трудовых договоров на указанных лиц предусмотрено премирование по результатам работы за месяц.

2. В нарушение статей 12, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протоколы собраний кредиторов должника, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008 представлены конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. в Арбитражный суд Красноярского края (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143) по истечении установленного пятидневного срока со дня проведения соответствующих собраний кредиторов - 09.07.2008.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 00502408. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Кайчука С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывает арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из материалов дела следует (в том числе из отчетов конкурсного управляющего о 27.03.2008 и 04.07.2008), оценка имущества муниципального унитарного предприятия «Энергия» проводилась следующими оценочными организациями: ООО КРК «Гранит», ООО «Сибирская оценочная компания». Специалисты по проведению оценки имущества не привлекались.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего МУП «Энергия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008 и 04.07.2008 необходимых сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действующему законодательству.

Требование о включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах относится к привлеченным физическим лицам. Фактически для оценки имущества привлекались юридические лица: ООО КРК «Гранит», ООО «Сибирская оценочная компания».

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имеет отношения к обстоятельствам дела. Требование статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об указании в договоре на проведение оценки на фамилию, имя, отчество оценщика не влечет обязанности конкурсного управляющего по указанию их фамилий в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, так как непосредственно с физическим лицом-оценщиком договор не заключался, вознаграждение ему не устанавливалось.

Таким образом, неуказание в отчетах конкурсного управляющего МУП «Энергия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008 и 04.07.2008 сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юридических лицах не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, это не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения, так как материалами дела подтверждается наличие иных правонарушений.

Согласно Типовой форме в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенного требования индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. в разделе «Сведения о работниках должника» указаны сведения о лицах, с которыми трудовые договоры заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (после 17.01.2006), а именно: Пахомовой Т.В., Пинчуком В.А., Шиверновским П.В., Шиверновским К.П., Жуковой Т.Н., Петриковой М.С., Казимиренко Д.О. Кроме того, названные лица также указаны в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Приведенные сведения об указанных лицах, отраженные одновременно в двух разделах, одних и тех же отчетов, являются противоречивыми, не позволяют установить соответствующую достоверную информацию. Более того, размер вознаграждения специалистов, приведенный конкурсным управляющим в отчетах о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» не совпадает с размерами вознаграждений, указанными в соответствующих договорах (каждым из заключенных вышеназванными работниками трудовых договоров предусмотрено премирование по результатам работы за месяц).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что эта ошибка устранена, не подтверждается материалами дела. В последующих отчетах, действительно, данный раздел оформлен в соответствии с требованиями законодательства, однако это не свидетельствует об устранении уже допущенного нарушения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 указанной нормы протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседай комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим; один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Факт представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008, по истечении установленного пятидневного срока (09.07.2008) подтверждается, в частности, сопроводительным письмом конкурсного управляющего от 09.07.2008 N 152 с указанием перечня прилагаемых к нему документов (отметка о получении нарочным 09.07.2008). Доказательств, подтверждающих своевременность первоначального представления индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. на обязанность административного органа в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию факта несвоевременного первоначального представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. В судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось Третьим арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания об объявлении перерыва от 04-11 февраля 2009 года) по ходатайствам индивидуального предпринимателя в целях представления доказательств. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов индивидуальным предпринимателем не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя на наличие в материалах дела N А33-161512005 своевременно представленных протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008, не подтверждается объективно. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда Красноярского края все поступающие в арбитражный суд документы проходят через канцелярию суда, которая ставит отметку о дате поступления документа. Единственным доказательством представления протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008, в материалы дела N А33- А33-161512005 является сопроводительное письмо индивидуального предпринимателя с отметкой о его поступлении в Арбитражный суд Красноярского края - 09.07.2008.

Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по несвоевременному представлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2008 N 00502408 на Федеральный закон от 26.10.2002 N 126 «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет утрату названным доказательством своего доказательственного значения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, обоснованно определен в размере 2 600,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-14355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.М.Демидова
Судьи
Л.А.Дунаева
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14355/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте