ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А74-1755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: истца Старцева В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 января 2009 года по делу N А74-1755/2008, принятое в составе председательствующего судьи Тутарковой И.В., судей: Гигель Н.В., Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Старцев Вадим Аркадьевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кабировой Ирины Мавлитджановны (далее - предприниматель) в связи с неспособностью должника исполнить обязательство по уплате задолженности в размере 41.210 рублей, из них: 37.000 рублей - неосновательного обогащения, 1 210 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 3.000 рублей - судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

17 сентября 2008 года от заявителя поступило уточнённое заявление о признании индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. банкротом, в связи с неспособностью должника исполнить обязательство по уплате денежных средств в размере 38 210 рублей, из них: 37 000 рублей - неосновательного обогащения, 1.210 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции заявитель просил прекратить производство по делу в связи с тем, что спорная сумма поступила заявителю на основании инкассового поручения N 5 от 19.09.2008, и взыскать с Кабировой И.М. судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Определением от 16 января 2009 года Старцеву В.А. отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. Суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска. Суд возвратил Старцеву В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. в пользу Старцева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Старцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 января 2009 года отменить в части, касающейся распределения судебных расходов, порядка и срока обжалования определения и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный в пункте 4 резолютивной части определения от 16 января 2009 года порядок обжалования не соответствует нормам процессуального права. Считает, что в данном случае должны применяться нормы пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обжалование определения в 14-дневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке. Так же, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения требования заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на должника. Полагает, что судебные расходы должны были быть взысканы с должника, а не возвращены из федерального бюджета. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с должника, была уменьшена судом произвольно.

В судебном заседании Старцев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 16 января 2009 года в части распределения судебных расходов отменить. Пояснил, что не поддерживает довод о том, что суд ошибся в отношении вопроса обжалования определения. Считает, что разумно было бы взыскать с должника судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кабирова И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Кабировой И.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 августа 2008 года между Старцевым В.А. и Драгоновой С.М. заключен договор на оказание услуг представителя (том 1, л.д. 52).

Согласно пункту 1 договора предметом настоящего договора является оказание на платной основе исполнителем услуг заказчику по представлению его интересов в деле о банкротстве предпринимателя Кабировой И.М. в Арбитражном суде Республике Хакасия (дело N А74-1755/2008).

В пункте 2 договора стороны определили перечень услуг, которые обязуется оказать исполнитель, а именно: лично выступать в качестве представителя заказчика в ходе судебных заседаний по делу о банкротстве; составлять и подписывать процессуальные документы; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела не позднее следующего дня после проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик своевременно производит оплату услуг исполнителя в сумме 120 000 рублей, не позднее первого судебного заседания по рассмотрению дела N А74-1755/2008.

15 августа 2008 года сторонами составлено соглашение, из которого следует, что обязанности Старцева В.А. перед Драгановой С.М. в части оплаты 120 000 рублей стоимости услуг представителя по договору от 10.08.2008 считаются исполненными в полном объёме. При этом Старцев В.А. отказывается в пользу Драгановой С.М. от своих прав требования с Драганова Руслана Михайловича по договору от 10.03.2007 на оказание услуг представителя в деле о банкротстве ОАО «Абаканское хлебоприёмное предприятие», заключённому между Старцевым В.А. и Драгановым Р.М. (том 1, л.д. 53).

Согласно заключенному договору от 10.03.2007 на оказание услуг представителя Драганов Р.М. (заказчик) поручает, а Старцев В.А. (исполнитель) оказывает услуги по представлению его интересов в суде по делу о банкротстве ОАО «Абаканское хлебоприёмное предприятие» (дело NА74- 5652/2005) (том 1, л.д. 54).

В пункте 2 договора стороны определили перечень услуг, которые обязуется оказать исполнитель Старцев В.А., а именно: выступать в качестве представителя заказчика в ходе судебных заседаний по делу о банкротстве и в ходе собраний кредиторов должника; составлять и подписывать процессуальные документы; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела не позднее следующего дня после проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 договора заказчик Драганов Р.М. своевременно производит оплату услуг исполнителя Старцева В.А. в сумме 120 000 рублей единовременно, не позднее трёх дней по окончанию процедуры банкротства.

Объём фактически оказанных представителем Драгановой С.М. услуг отражён в акте от 24.11.2008 об оказанных услугах (том 1, л.д. 131), в соответствии с которым стороны определили выполненными услуги по изучению документов; по составлению 6 документов: уточнённого заявления о признании должника банкротом, заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, заявления об утверждении мирового соглашения, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления о восстановлении производства по делу, заявления об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения; по формированию пакета документов, необходимых в качестве приложения к заявлениям, ходатайствам; представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Старцева В.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. 120 000 рублей понесенных судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положения данной нормы корреспондируют со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта от 24.11.2008 об оказанных услугах следует, что представителем Драгановой С.М. в ходе рассмотрения заявления были составлены и подписаны: уточнённое заявление о признании должника банкротом, заявление о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, заявление об утверждении мирового соглашения, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции указанные документы не содержат анализа нормативных правовых актов, судебно-арбитражной практики, поскольку их составление сводилось к уточнению позиции заявителя по делу либо по изложению ходатайств об осуществлении процессуальных действий. Следовательно, составление указанных документов не представляло для представителя сложности.

Судом правомерно установлено, что при сравнительном анализе текста уточнённого заявления о признании должника банкротом, составленного представителем Драгановой С.М., и заявления о признании должника банкротом, составленного заявителем Старцевым В.А., усматривается их идентичность за исключением резолютивной части этих документов. Заявление о восстановлении производства по делу, указанное в соглашении от 24.11.2008, как составленное представителем Драгановой С.М., отсутствует в материалах дела. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого процессуального действия как восстановление производства по делу.

Из материалов дела следует, что представитель Драганова С.М. принимала участие в трех судебных заседаниях из шести: 21.08.2008, 25.12.2008-11.01.2009 (перерыв).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.08.2008 представитель лично выступает в качестве представителя заказчика (Старцева В.А.) в ходе судебных заседаний по делу N А74-1755/2008. Из протоколов указанных судебных заседаний следует, что представитель Драганова С.М. не давала устных пояснений по делу, не задавала представителям должника вопросов по ходу судебного заседания, не высказывала возражений против доводов представителей должника.

Судом первой инстанции установлено, что продолжительность судебных заседания составила в среднем от 45 минут до 2-х часов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления уточнённого заявления о признании должника банкротом, заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, заявления об утверждении мирового соглашения, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. Также судом учтено то, что аналогичные юридические услуги, оказанные представителем Драгановой С.М. гражданину Старцеву В.А. в суде общей юрисдикции, были им оценены в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возврат государственной пошлины из федерального бюджета не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2009 года по делу N А74-1755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка