ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N А74-2455/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года по делу NА74-2455/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасское по племенной работе» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Абакана (далее - администрация, ответчик), выраженного в ответе от 03.09.2008 N1314, об отказе в переводе нежилого помещения учебно-производственного здания, расположенного по ул. Зоотехническая, 02 в г. Абакане, в жилое и обязании администрации города Абакана принять предусмотренные законом действия для перевода нежилого помещения учебно-производственного здания, расположенного в г. Абакане, ул. Зоотехническая 02, Лит А1, в жилое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сагалакова Р.М., Юревича В.П., Магомедовой Ж.Л., Алахтаевой Е.И., Жарых Л.В., Салимовой У.Г., Майдановой О.М., Красько А.А., Черемитских В.Л., Рудковской В.П., Овчинниковой С.Н., Овчинникова Ю.Н., Ещенко Н.М., Ещенко В.В., Сандарс Э.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2009 не согласна по следующим основаниям:

- выводы суда о нарушении администрацией процедуры принятия решения являются неправильными, поскольку общество не обращалось с заявлением о признании нежилого помещения жилым или пригодным для проживания; перевод помещения из нежилого в жилое регулируется статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают при принятии органом местного самоуправления решения о переводе или отказе в переводе создания комиссии для признания помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания;

- не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при принятии оспариваемого решения администрацией не исследовались фактические обстоятельства расположения учебно-производственного здания в санитарно-защитной и промышленной зонах города, а также доводы общества об изменении функционального назначения здания лаборатории;

- при рассмотрении спора суд самостоятельно изменил предмет заявления и рассмотрел дело по предмету, который обществом не заявлялся;

- судом не дана оценка доводам администрации о расположении учебно-производственного здания в производственной зоне; о непредставлении обществом с заявлением всех необходимых документов; о наличии обременения права собственности общества на переводимое здание;

- оспариваемое решение администрации не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не препятствует обществу в использовании помещений в качестве жилых и получения прибыли от сдачи их в аренду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 августа 2008 года общество обратилось в Администрацию города Абакана с заявлением о переводе учебно-производственного здания по ул.Зоотехническая, 02 в г.Абакане из нежилого помещения в жилое, указав в заявлении, что помещение фактически используется как жилое, для проживания граждан, в здании официально прописано 15 человек. В соответствии с приказом генерального директора общества N91-п от 30.07.2008 изменено назначение здания из производственного в жилое.

Письмом от 03.09.2008 N 1314 администрацией было отказано в переводе указанного помещения в жилое. Указанный отказ мотивирован администрацией тем, что согласно материалам градостроительной документации (Генерального плана города Абакана, Проекта детальной планировки VI жилого района) территория предприятия ОАО «Хакасское по племенной работе» по ул. Зоотехническая, 02, включая переводимое учебно-производственное здание, расположена в производственной зоне, которая в силу части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предназначена исключительно для размещения промышленных, коммунальных, складских объектов, для установки санитарно-защитных зон, и не предназначена для размещения жилых помещений, в том числе общежитий. Согласно Приложению 7 СанПиН 2.2.1/2.11.1220-03 нормативный разрыв от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, к таковым относятся общежития, должен составлять 50 м. Фактический разрыв до зданий для содержания животных в данном случае составляет 30 м.

Кроме приведенных выше норм в ответе администрация г. Абакана ссылается на часть II Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006.

Не согласившись с решением администрации по отказу в переводе нежилого помещения в жилое, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным решение Администрации города Абакана, выраженное в ответе от 03.09.2008 N1314, об отказе в переводе нежилого помещения учебно-производственного здания, расположенного по ул. Зоотехническая, 02 в г. Абакане, в жилое, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не соответствует статьям 22-24 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 47 и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Перевод помещения из нежилого в жилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством (статьи 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, как установлено частями 4, 5, 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. В случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение N 47), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из содержания изложенных норм права следует, что в целях принятия решения о переводе нежилого помещения в жилое необходимо установить соответствует ли спорное помещение требованиям, которые предъявляются к жилому помещению. Порядок признания помещения жилым установлен Положением N 47.

С учетом изложенного, довод администрации о том, что перевод помещения из нежилого в жилое регулируется статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают при принятии органом местного самоуправления решения о переводе или отказе в переводе создания комиссии для признания помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для принятия решения о переводе нежилого помещения в жилое необходимо установить соответствует ли спорное помещение требованиям, которые предъявляются к жилому помещению.

Согласно пункту 7 Положения N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем 4 пункта 7 Положения N 47 предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Доказательств соблюдения изложенной в Положении N 47 процедуры принятия оспариваемого решения, в том числе, создания Комиссии для оценки здания на предмет его пригодности для проживания граждан, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрацией нарушена обязательная процедура принятия оспариваемого решения, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения администрация исходила только из документов, предоставленных заявителем; фактические обстоятельства, в том числе касающиеся расположения спорного здания в санитарно-защитной, промышленной зонах не исследовались; доводы общества об изменении функционального назначения лаборатории не проверялись. Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления общества администрация должна была учесть интересы физических лиц, проживающих в спорном здании, суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не доказала, что оспариваемое решение соответствует положениями статей 22-24 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 47.

Неосновательный отказ администрации в переводе нежилого помещения в жилое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку он в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Следовательно, довод администрации о том, что оспариваемое решение администрации не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не препятствует обществу в использовании помещений в качестве жилых и получения прибыли от сдачи их в аренду, является необоснованным.

Довод администрации о том, что выводы суда о нарушении администрацией процедуры принятия решения являются неправильными, поскольку общество не обращалось с заявлением о признании нежилого помещения жилым или пригодным для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Ссылки администрации на то, что не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при принятии оспариваемого решения администрацией не исследовались фактические обстоятельства расположения учебно-производственного здания в санитарно-защитной и промышленной зонах города, а также доводы общества об изменении функционального назначения здания лаборатории; судом не дана оценка доводам администрации о расположении учебно-производственного здания в производственной зоне; о непредставлении обществом с заявлением всех необходимых документов; о наличии обременения права собственности общества на переводимое здание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что им созывалась комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, факт нарушения процедуры принятия оспариваемого решения является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод администрации о том, что при рассмотрении спора суд самостоятельно изменил предмет заявления и рассмотрел дело по предмету, который обществом не заявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года по делу NА74-2455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка