• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А12-12439/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Калугиной М.П.,

Гарифуллиной К.Р.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 22.08.2006 (судья - В.В. Репникова) по делу N А12-12439/06-с51 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский тракторный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.05.2006 N 2204/3109 и решения от 25.05.2006 N 680 о взыскании налога за счет денежных средств предприятия.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации суд должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

В отзыве на кассационную жалобу общество просить оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 по делу N А12-61288/04-с24 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений Федерального Закона о банкротстве.

Инспекцией 06.02.2006 в адрес общества направлено требование N 1994/757 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1068842 рубля за декабрь 2005 года и пени по данному налогу на сумму 7685 рублей 72 копейки со сроком уплаты 01.02.2006.

11.05.2006 инспекцией в адрес общества направлено уточненное требование N 2204/3109 об уплате НДС в сумме 1068842 рубля без начисления пени по НДС и с указанием на отзыв требования от 06.02.2006 N 1994.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией вынесено решение от 25.05.2006 N 680 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение N 086 на списание указанной суммы налога с расчетного счета заявителя в филиале «Волгоградский» открытого акционерного общества «Импексбанк».

Не согласившись с выставленным требованием и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными как в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12439/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи
 М.П. КАЛУГИНА К.Р. ГАРИФУЛЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12439/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте