• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А72-6680/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Гариповой Ф.Г.,

с участием представителей сторон:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Десятнюк Валерия Дмитриевича, город Ульяновск,

на решение от 13.09.2006 (судья: Лубянова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 (председательствующий: Шаповалова Т.П., судьи: Замалетдинова Д.М., Короткова Е.Н.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6680/2006-15/353,

по заявлению индивидуального предпринимателя Десятнюк Валерия Дмитриевича, город Ульяновск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Десятнюк Валерий Дмитриевич, город Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области от 15.08.2006 по делу об административном правонарушении в части административного наказания, при этом просил ограничиться устным замечанием.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Десятнюк В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершенное им правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.08.2006 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 2 по Ульяновской области проведена проверка на автостоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Десятнюк В.Д. и расположенной по адресу: п. Силикатный, ул. Энгельса, 4, по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В результате проверки было установлено, что при оказании очередному клиенту услуг по платной стоянке автомобиля УАЗ 2206 госномер Е518УН73 в сумме 40 рублей не была применена контрольно-кассовая техника, что оформлено актом от 09.08.2006, подписанным предпринимателем без замечаний.

По выявленному правонарушению административным органом 10.08.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 121/06.

Постановлением от 15.08.2006 предприниматель Десятнюк В.Д. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой техники с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований об изменении постановления в части назначения административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Суды обоснованно при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, на чем настаивал заявитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельства, на которые сослался предприниматель - тяжелое финансовое положение, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности и другие, являются смягчающими ответственность обстоятельствами и учтены административным органом при назначении наказания, определенное в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации. Названные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6680/2006-15/353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
Судьи Г.Н. Махмутова
 Ф.Г. Гарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6680/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте