• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2006 года Дело N А12-1198/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от МУП ЖРЭП-40 - Макарова В.А. по доверенности от 03.11.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N40 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего, г. Волгоград,

на решение от 20.03.2006 (судья Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи - Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-1198/06-С15,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N40 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего, г. Волгоград, к департаменту финансов администрации Волгограда с участием третьих лиц-ОАО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК», г. Волгоград, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда о возмещении убытков в размере 18.106.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N40 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего, г. Волгоград, (далее - истец, МУП ЖРЭП N40) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (далее - ответчик) с участием третьих лиц-ОАО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК», г. Волгоград, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда о возмещении убытков в размере 18.106.000 руб., образовавшихся в период с 01.07.1999 по 31.12.1999 в результате предоставления дотаций населению по оплате квартплаты в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.08.1999 N965.

Решением от 20.03.2006 арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2006 до 10 часов 00 минут 29.12.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2004 по делу NА12-34047/04-с57 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N40 Красноармейского района г. Волгограда признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП ЖРЭП N40 в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что предприятием предоставлены дотации населению в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 N965 «О введении дотаций администрации г. Волгограда на оплату услуг для населения».

Судебными инстанциями при рассмотрении иска установлено, что постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 N965 предусмотрено введение с 01.07.1999 дотаций администрации Волгограда на оплату услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ, в размере 20% от сумм, подлежащих оплате в текущем месяце (с учетом назначенных субсидий). Вместе с тем, департамент финансов администрации г. Волгограда обязан был предусмотреть в бюджете на второе полугодие 1999 года средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец уже с 01.07.1999 знал о понесенных им убытках, течение срока исковой давности началось с указанной даты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском (29.12.2005) истец пропустил срок исковой давности.

В связи с тем, что истцом в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичная бухгалтерская и иная документация в подтверждение обоснованности исковых требований, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Для исследования и оценки, представленных истцом в подтверждение своих требований доказательств арбитражному суду не требовались специальные познания.

В силу данного обстоятельства арбитражный суд в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судебно-бухгалтерская экспертиза не может быть назначена с целью выявления документов, подтверждающих задолженность.

Выявление этих документов в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-1198/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

     СУДЬЯ
 З.А.ЦАПЛЕВА
СУДЬЯ
 В.Г.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1198/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 декабря 2006

Поиск в тексте