ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А55-35518/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - Шигин Д.Г., доверенность от 01.09.06 N 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО «Гелиос» Золотаревой Людмилы Игоревны, г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года (председательствующий Бредихина Т.А., судьи Евстифеев В.В., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-35518/2005

по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, о привлечении конкурсного управляющего ТОО «Гелиос» Золотаревой Людмилы Игоревны, г.Самара, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.06, заявленные требования удовлетворены, предприниматель без образования юридического лица Золотарева Людмила Игоревна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и дисквалифицирована на срок один год.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.06 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 08.08.06 отказал в привлечении конкурсного управляющего ТОО «Гелиос» Золотаревой Л.И. к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.06 решение отменено, заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области удовлетворено. Предприниматель без образования юридического лица Золотарева Л.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.10.06, Золотарева Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 08.08.06 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции вынес постановление с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно истолковав при этом нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.12.05 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении N 00166305 от 08.12.05, из которого следует, что конкурсный управляющий Золотарева Л.И., являясь конкурсным управляющим ТОО «Гелиос», допустила нарушения требований статей 13, 105, 112, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Золотаревой Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция отменила решение суда и привлекла Золотареву Л.И. к административной ответственности.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Однако, как установлено судом, Золотарева Л.И. в нарушение указанной нормы не выполнила требования закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов представляет и защищает интересы всех кредиторов, в том числе налоговых и иных уполномоченных органов, т.к. с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В данном случае в ходе конкурсного производства не были выявлены конкурсные кредиторы. Тем не менее, конкурсный управляющий Золотарева Л.И. в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 должна была проводить собрания кредиторов с целью информирования уполномоченного органа о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по процедуре банкротства, об использовании денежных средств должника, для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения комитета кредиторов или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

09.09.05 УМНС России по Самарской области обратилось к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, однако, Золотаревой Л.И. указанное требованеи исполнено не было.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам и расходы по конкурсному производству.

Судом установлено, что у ТОО «Гелиос» расчетный счет отсутствует, денежные операции осуществлялись Золотаревой Л.И. лично путем получения векселей и наличных денежных средств. Данный факт объясняется Золотареваой.И. отсутствием печати и необходимых документов.

Коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Золотарева Л.И., являясь конкурсным управляющим, фактически наделенным полномочиями руководителя должника, обязана была во исполнение требований статьи 105 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ обратиться в регистрирующий орган за дубликатом учредительных документов, а также в соответствующий орган для изготовления печати должника, что ею сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 08.01.98 N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.05 по делу NА32-14336/2005-36/360 были признаны недействительными проведенные 17.03.05 торги по продаже имущества ТОО фирма «Гелиос», расположенного в Лазаревском районе г. Сочи п. Вишневка, ул. Майкопская 34, а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества, заключенный 18.03.05 между ТОО фирма «Гелиос» и ООО «МДК», применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 18.03.05 - путем взыскания с ТОО «Гелиос» в пользу ООО «МДК» 1 550 000 руб.

28.08.06 апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края отменила указанное решение и отказала в иске Администрации г.Сочи как ненадлежащему истцу.

Следовательно, доводы Золотаревой Л.И. об отсутствии нарушений конкурсным управляющим статьи 112 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны.

Коллегия также не принимает доводы заявителя жалобы об обоснованности своих действий в ходе конкурсного производства, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.05 по делу N А55-9551/2002-5, вступившим в законную силу, Золотарева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с существенными нарушениями положений статей 12, 13, 101, 115, пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не выполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 20 и частью 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенными конкурсным управляющим ТОО «Гелиос» Золотаревой Л.И.

Таким образом, конкурсный управляющий ТОО «Гелиос» Золотарева Л.И. не выполнила правила, применяемые в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности и при назначении административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя Золотаревой Л.И., а также обстоятельства отягчающие либо смягчающие административную ответственность, определив наказание в пределах санкций предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.10.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35518/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка