• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А12-9909/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Коновалова Сергея Викторовича, город Волжский, Волгоградская область,

на определение от 14.07.2006 (судья - Пантелеева В.В.), решение от 14.07.2006г. (судья - Пантелеева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 (председательствующий - Загоруйко Т.А., судьи - Аниськова И.И., Дашкова Н.В.) и от 23.08.2006 (председательствующий - Лаврик Н.В., судьи - Языков Е.Б., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9909/06-С37,

по иску Краснова Юрия Владимировича, город Волгоград, к Коновалову Сергею Викторовичу, город Волжский, Волгоградская область, с участием третьего лица - открытое акционерное общество «Волжский автомобильный завод им.Логинова», город Волжский, Волгоградская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Коновалова Сергея Викторовича, город Волжский, Волгоградская область, к Краснову Юрию Владимировичу, город Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к Коновалову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи 25% акций ОАО «Волжский автомобильный завод им Логинова», сторонами по которой являются истец (продавец) и ответчик (покупатель).

В суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной той же сделки, как совершенной под влиянием обмана, с обращением в доход государства всего полученного истцом по сделке, в силу п.2 ст. 179 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2006 года по делу А12-9909/06-С37 встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2006 года первоначальный иск удовлетворен.

Определением того же суда от 21 июля 2006 года встречный иск возвращен в связи с отсутствием основаниям для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2006 года определение суда первой инстанции от 21 июля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2006 года решение суда первой инстанции от 14.07.2006 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить определение от 21 июля 2006 года и постановление от 23.08.2006 года, а также решение суда первой инстанции от 14 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года.

Считает, что судом при возвращении встречного иска неправильно применены нормы процессуального права, чем нарушены его права, как стороны в споре, вследствие чего суд не дал оценки доводам ответчика о наличии обмана при заключении оспариваемой истцом сделки, вывод суда о том, что предметом сделки купли-продажи акций от 09.04.2004 года являлись акции ОАО «Волжский автомобильный завод им Логинова», учрежденного сторонами 12.08.2003 года, противоречит представленным ответчиком суду доказательствам.

Истец и третье лицо представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживают принятые по делу судебные акты.

В судебное заседание 11.01.2007 года лица, участвующие в деле, представителей не направили. В суд поступила телеграмма за подписью Краснова Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве представителей данного лица. Судебная коллегия не принимает во внимание данное заявление в силу ст. 63 АПК РФ, так как подпись лица, направившего телеграмму, не заверена органом связи, при этом и его фамилия не соответствует фамилии истца, суд не может определенно установить, сделано ли данное заявление лицом, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в целях объективной оценки доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 21.07.2006 года (о возвращении встречного иска) и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2006 года, учитывая особенности принятия судом к рассмотрению встречного иска, установленные ч.1 ст. 132 АПК РФ, жалоба на определение о возвращении встречного иска не может быть рассмотрена раздельно от жалобы на сум судебный акт, принятый судом первой инстанции.

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 14 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года назначено на 16.01.2007 года, в судебном заседании 11.01.2007 года был объявлен перерыв.

В судебное заседание 16.01.2007 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является действительность сделки по продаже истцом ответчику акций ОАО «Волжский автомобильный завод им. Логинова» по основаниям ее ничтожности, как противоречащей абз.7 ст. 18, ст. 24 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», п.2 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ответчиком всего полученного от истца - 2 130 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 14.07.2006 года предъявил встречный иск о признании недействительной той же сделки, как оспоримой, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть с обращением всего полученного ответчиком от истца в доход государства.

Определением от 14.07.2006 года суд первой инстанции оставил встречный иск без движения, предложив ответчик в срок до 15 часов 21.07.2006 года представить суду доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера пошлины. Одновременно, в тот же день, то есть 14.07.2006 года, суд принял решение по существу спора.

Таким образом, суд, предложив ответчику исправить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не дожидаясь истечения им самим установленных в определении от 14.07.2006 года сроков, в тот же день разрешил спор по существу заявленного первоначального иска, лишив тем самым ответчика права на рассмотрение судом заявленного им встречного иска, закрепленного ст. 132 АПК РФ.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный ст. 8 АПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе умалять права одной из сторон.

Данное процессуальное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, так как при наличии оснований для удовлетворения встречного иска необходимо, с учетом правовой природы ничтожной и оспоримой сделок (ст. 166 ГК РФ), разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ с учетом либо без учета п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам ответчика о совершении сделки под влиянием обмана, так как эти обстоятельства не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций вследствие допущенных судом процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для принятия к производству встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14. 07. 206 года, постановления апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2006 года и от 17.10.2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
СУДЬЯ
 Е.П.ГЕРАСИМОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9909/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 января 2007

Поиск в тексте