ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А12-11859/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Метелиной Т.А.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 25.08.2006 (судья Репникова В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11859/06-с51

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод», г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными требования от 21.04.2006 N 2118/2562, решения от 11.05.2006 N 671,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский тракторный завод» (далее - ОАО «ВгТЗ», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 21.04.2006 N 2118/2562 об уплате налога, решения от 11.05.2006 N 671 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания незаконным требования от 21.04.2006 N 2118/2562 об уплате налога, считая его принятым с нарушением норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что данное требование является лишь письменным уведомлением о наличии определенной суммы задолженности по обязательным платежам, образовавшейся после открытия конкурсного производства, оно не содержит ни сроков уплаты задолженности, ни ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 по делу N А12-61288/04-С-24 ОАО «ВгТЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

21.04.2006 Инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 2118/2562 об уплате единого социального налога в сумме 107760 рублей за 1 квартал 2006 года.

11.05.2006 на основании данного требования налоговым органом вынесено решение N 671 о взыскании единого социального налога в сумме 107760 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

ОАО «ВгТЗ» обжаловало требование и решение Инспекции в арбитражный суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумма единого социального налога в размере 107760 руб. указана налоговым органом в требовании от 21.04.2006 N 2118/2562 на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2006 года.

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата квартальных авансовых платежей по единому социальному налогу осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по уплате авансового платежа по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года возникла у ОАО «ВгТЗ» после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Волгоградской области, налоговый орган неправомерно на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил конкурсному управляющему требование об уплате налога, тогда как должен был установить это требование в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности требования от 21.04.2006 N 2118/2562 об уплате налога следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11859/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка