• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А65-7683/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А., при участии:

от ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» - не явился, извещен,

от ООО «Агрофирма «Чистай» - не явился, извещен,

от ЗАО «Татагроэксим» - не явился, извещен,

от ПСХК «Тоншерма» - Фиалко А.В. (доверенность от 03.04.2006г.),

от ГП МТС «Тетюши Агропромснаб» - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань,

на определение от «29» мая 2006 года (судья - Минеева А.А.) и постановление апелляционной инстанции от «29» августа 2006 года (председательствующий - Прокофьев В.В., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7683/2004-СГ3-12,

по заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань, о процессуальном правопреемстве, (заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чистай», г.Чистополь Республики Татарстан, закрытое акционерное общество «Татагроэксим», г.Казань, производственный сельскохозяйственный кооператив «Тоншерма», с.Тоншерма Тетюшского района Республики Татарстан, государственное предприятие по материально-техническому снабжению «Тетюши Агропромснаб», г.Лаишево Республики Татарстан),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006г., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что заявителем не доказано обладание материальным правом на обращение с заявлением в суд.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006г. отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, произвести процессуальное правопреемство по исполнительному листу N116783 от 16.08.2004г. на ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

Признание судом недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) N201/05 от 27.07.2005г., заключенного между государственным предприятием по материально-техническому снабжению «Тетюши Агропромснаб» и закрытым акционерным обществом «Татагроэксим», заявитель кассационной жалобы считает неправомерным в силу статей 112, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязательная реализация прав требования при конкурсном производстве через торги.

Исходя из пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок реализации имущества является прерогативой собрания кредиторов, и в случае, если им дано разрешение на прямую продажу, нет ущемления прав кредиторов, прямая продажа допустима.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Тоншерма» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит их оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2003г. по делу NА65-14954/2003-СГ4-35 государственное предприятие по материально-техническому снабжению «Тетюши Агропромснаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании договора об уступке права требования (цессии) N201/05 от 25.07.2005г. ГП МТС «Тетюши Агропромснаб» уступило закрытому акционерному обществу «Татагроэксим» право требования с должника (ПСХК «Тоншерма») 1865322 руб. 75 коп. долга.

В дальнейшем закрытое акционерное общество «Татагроэксим» на основании договора об уступке права требования N267/05 от 07.10.2005г. уступило право требования с ПСХК «Тоншерма» - ООО «Агрофирма «Чистай».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чистай» на основании договора N150 от 17.11.2005г. уступило право требования указанного долга государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

Оценивая указанные сделки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности договора цессии N201 от 25.07.2005г. в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была совершена без проведения торгов, а также последующих договоров уступки права требования.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность продажи прав требования вне публичных торгов только в случаях, когда иной порядок установлен федеральным законом (пункт 4 статьи 139 Федерального закона).

Часть 6 статьи 139 Федерального закона предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Часть 1 статьи 111 усматривает, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен Федеральным законом.

Статья 140 Федерального закона также отсылает к пунктам 3 и 5 статьи 111 Закона, в которых речь идет о продаже на торгах.

Таким образом, для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.

Поскольку требование о процессуальном правопреемстве заявлено ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» на основании сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Определение от 29.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006г. приняты в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 29 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан NА65-7683/2004-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
З.А.Цаплева
 Судьи
В.Г.Петров
 В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7683/04
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 января 2007

Поиск в тексте