• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А12-3407/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от истца (к/у МУП «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда Харланова А.Л.) - Макаров В.А., доверенность от 11.01.2007,

остальные лица участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда Харланова А.Л., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.06 (судья - Савченко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03-07.08.06 (председательствующий - Антонова Л.А., судьи - Пятернина Е.С., Загоруйко Т.А.) по делу N А12-3407/06-С53,

по исковому заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда Харланова А.Л., г. Волгоград, к администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации города Волгограда, г. Волгоград, 3-и лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 116.893.794руб.09коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети» и о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Тепловые сети» 61 659 683 рублей 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2006 года по делу А12-3407/06-С53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03-07 августа 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что банкротство МУП «Тепловые сети» было вызвано действиями ответчиков по изъятию имущества должника, а также занижением тарифов на продукцию должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности - экспертному заключению о наличии в действиях должностных лиц признаков преднамеренного банкротства.

В суд поступил отзыв Администрации города Волгограда, в котором данное лицо поддерживает принятые по делу судебные акты, при этом считает, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только при совершении противоправных действий и при наличии вины.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что суды не дали должной оценки экспертному заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также решению суда о признании должника банкротом. Не смог пояснить, по каким основаниям предъявлен иск к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является наличие или отсутствие оснований для субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2005 года по делу А12-31742/04-С58 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство) по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ. В основание иска положены обстоятельства, связанны с принятием 05.03.2004 года администрацией г. Волгограда постановления N 241 об изъятии муниципального имущества их хозяйственного ведения должника, принятием Департаментом ЖКХ и ТЭК 01.07.2003 года распоряжения N 155-р, вследствие которого у должника было изъято все имущество, необходимое для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности. Истец считает, что данные действия ответчиком повлекли банкротство должника и просит (с учетом увеличения суммы иска) взыскать с ответчиков в пользу должника 116 893 794 рубля 09 коп. По каким основаниям заявлено требование к Департаменту муниципального имущества, истец не указал.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что положенные истцом в основание иска ненормативные акты ответчиков не противоречат закону (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-14018/04-С37 и А12-15597/04-С45), вследствие чего истец не представил доказательств того, что собственник имущества предпринимал какие-либо действия или давал обязательные для должника указания, повлекшие банкротство предприятия, при этом должник сам отказался от прав на имущество, переданное третьему лицу. Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, указав при этом, что выводы эксперта о наличии признаков преднамеренного банкротства сделаны без учета вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Законность распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 01.07.2003 года N 155-р не была предметом рассмотрения судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции. Текст постановления Администрации г. Волгограда от 05.03.2004 года N 241 в деле отсутствует, и при оценке данного обстоятельства судом нарушен закрепленный ст. 10 АПК РФ принцип непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие распоряжается принадлежащим ему имуществом с учетом специальной правоспособности предприятия, а именно - распоряжение недвижимым имуществом унитарного предприятия возможно только с согласия собственника, при этом даже с согласия собственника имущество унитарного предприятия не может быть отчуждено, если в результате сделки по отчуждению имущества предприятие будет лишено способности осуществлять деятельность, цель, предмет и вид которой определен уставом предприятия, закон говорит о ничтожности таких сделок.

Из распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 01.07.2003 гда следует, что данным распоряжением дано согласие на передачу имущества должника в МУП «Волгоградтеплоэнерго», то есть на совершение сделки с имуществом МУП «Тепловые сети», предметом которой является отчуждение имущества (в том числе и недвижимого), в пользу МУП «Волгоградэнерго».

При этом вывод суда о том, что МУП «Тепловые сети» не обладает правом хозяйственного ведения на отчужденное имущество, так как право хозяйственного ведения не зарегистрировано, сделан без учета ч.2 ст. 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных редприятиях», ст. 229 ГК РФ, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Суд не дал оценки наличию или отсутствию у Департамента ЖКХ и ТЭК на момент дачи согласия на совершение сделки с имуществом МУП «Тепловые сети» права распоряжения муниципальным имуществом в соответствии со ст. 125 ГК РФ.

Таким образом, муниципальным унитарным предприятием 01.07.2003 года совершена сделка по передаче принадлежавшего ему имущества балансовой стоимостью 155 452 569 рублей 82 коп. Передача оформлена актом приемо-передачи основных средств от 01.07.2003 года, в котором наименование имущества отсутствует со ссылкой на приложение к акту. Распоряжение от 01.07.2003 года в части определения состава имущества, разрешение на передачу которого дано должнику, также имеет отсылочный характер на приложение к распоряжению. Из имеющихся в деле списков имущества невозможно определить, какой из них является приложением к распоряжению Департамента, а какой - приложением к акту приемо-передачи, что необходимо для определения фактического состава переданного имущества, а также имущества, в отношении которого получено согласие на совершение сделки.

Суд не дал оценки действительности данной сделки на предмет соответствия ее требованиям ч.3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Между тем действительность или недействительность данной сделки имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам предприятия-банкрота. Поскольку закон установил именно субсидиарную ответственность лиц, имеющих право давать обязательные для предприятия указания, по обязательствам данного предприятия, необходимо установить, имеются ли правовые основания и фактическая возможность для возврата имущества, если основания отчуждения такого имущества основаны на ничтожной сделке, так как возможность возврата имущества влечет возможность его продажи и удовлетворения требований кредиторов, при этом ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность продажи в рамках конкурсного производства объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Законность или незаконность решений уполномоченных органов местного самоуправления, связанных с изъятием в муниципальную казну или передачей иным лицам муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию, не имеет значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности таких лиц, так как п.4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не увязывает наступление такой ответственности по предусмотренным данной нормой права основаниям с незаконностью решений или действий указанных в ней лиц. Неплатежеспособность должника может быть вызвана и совершением лицами, указанными в данной норме, и действий в рамках их полномочий, как-то - изъятие имущества или дача согласия на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не может получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации, что может привести к его неплатежеспособности. Вопрос о наличии причинной связи между действиями указанных в законе лиц и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности предприятия, а также о вине данных лиц подлежит выяснению в судебном заседании, поскольку речь идет об ответственности, но вина в форме умысла или неосторожности определяется применительно к указанным в законе последствиям.

При этом для рассмотрения вопрос о лицах, несущих ответственность по п.4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что закон к таким лицам относит и руководителя должника. При этом и сделка по передаче имущества не могла быть совершена только с разрешения собственника (если Департамент ЖКХ и ТЭК обладал такими полномочиями), без обращения к собственнику руководителя предприятия.

Фактически суд не дал никакой оценки предмету иска, повторно рассмотрев вопрос о действительности или недействительности ненормативных актов, положенных истцом в основание иска о взыскании денежных средств с ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как правовая оценка заявленных истцом требованиям не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дело полежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг ответчиков по делу, учитывая, в том числе, что органы местного самоуправления, действующие в пределах предоставленных им полномочий, являются только представителями муниципального образования в суде, но не непосредственными ответчиками по делу (собственником имущества является муниципальное образование, а не его органы). Необходимо дать оценку как полномочиям лица, давшего согласие на совершение сделки с имуществом должника, так и соответствию данной сделки требованиям ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также возможности приведения сторон по сделке в первоначальное положение, как это предусмотрено ст. 167 ГК РФ, условиям совершения сделки по отчуждению имущества. При невозможности возврата имущества (если сделка ничтожна), необходимо оценить сделку по отчуждению имущества должника с учетом ее возмездности или безвозмездности (ст. 576 ГК РФ прямо не запрещает дарение имущества, находящегося в хозяйственном ведении), и последствиям данной сделки в отношении должника (привела ли она к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так как данное обстоятельство подлежит установлению в силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29).

Доводы истца об установлении заниженных ответчиками тарифов на производимую должником продукцию не могут быть приняты во внимание, так как истцу не предоставлено право изменения основания иска в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции оценки данным доводам не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03-07.08.2006 года по делу А12-3407/06 - С53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
Е.П.ГЕРАСИМОВОЙ
СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3407/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 января 2007

Поиск в тексте