ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А72-6706/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Филимонова С.А.,

при участии:

от заявителя - Беляевой В.П., доверенность от 03.04.2006,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение от 28.09.2006 (судья Рождествина Г.Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-6706/06

по заявлению Открытого акционерного обществ «Ульяновскмостострой», г.Ульяновск, о признании недействительным решения от 10.05.2006 N620 в части взыскания пени, требования от 27.04.2006 N1621 в части взыскания пени, об отзыве инкассового поручения от 10.05.2006 N1932 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Ульяновскмостострой», г.Ульяновск, (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 10.05.2006 N620 в части взыскания пени, требования от 27.04.2006 N1621 в части взыскания пени, об отзыве инкассового поручения от 10.05.2006 N1932 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав возражения представителя предприятия, присутствующего в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2005 ОАО «Ульяновскмостострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2006 налоговый орган выставил в адрес ОАО «Ульяновскмостострой» требование N1621 об уплате налога и пени на общую сумму 813815,59 рублей с указанием срока добровольной оплаты до 07.05.2006.

Ввиду неисполнения требования в срок до 07.05.2006, руководителем налогового органа принято решение N 620 от 10.05.2006 о взыскании с ОАО «Ульяновскмостострой» налога в размере 183906 рублей и пени в размере 629909,59 рублей за счет денежных средств на счетах в банках.

Во исполнение указанных выше решения и требования, налоговым органом 10.05.2006 в Ульяновское ОСБ России N 8588/35 направлено инкассовое поручение N1932.

Посчитав названные ненормативные акты и действия налогового органа по выставлению инкассового поручения противоречащими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсными управляющими в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, а вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим, что также следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25).

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательства по уплате 183906 рублей налога на добавленную стоимость возникли у общества после открытия в отношении него конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.

Следовательно, судом обоснованно указано, что такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Из расчета пени, представленного налоговым органом в материалы дела следует, что пени в размере 629909,59 рублей начислены за период с 15.01.2006 по 24.04.2006 как на задолженность по налогу, возникшую до введения конкурсного производства, так и после, разделить сумму пени не представляется возможным, документы, позволяющие определить период этой задолженности, не представлены.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что для оценки законности оспариваемых ненормативных актов и действий по выставлению инкассового поручения период образования задолженности по налогам, на которую начислены пени, не имеет правового значения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства, что следует и из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25.

Таким образом, поскольку налоговый орган не вправе начислять в период конкурсного производства пени на задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, то он не вправе и взыскивать указанную сумму пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-6706/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка