ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А06-2741у/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Савкиной М.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение от 18.09.2006 (судья Сорокин Н.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2741у/06

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании с Федерального государственного предприятия «Северо-Каспийское морское пароходство», г. Астрахань, сумм водного налога и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2006 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское морское пароходство» задолженности по водному налогу за третий квартал 2005 года и пеням за несвоевременную уплату водного налога на общую сумму 3.725руб.82коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного судебного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения от 18.09.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Каспийское морское пароходство» является налогоплательщиком и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области.

04.10.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по водному налогу за 3 квартал 2005 года с суммой налога 3 449 руб., подлежащей уплате в бюджет.

В связи с неуплатой в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки водного налога добровольно, 10.11.2005 налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N47384 об уплате водного налога в сумме 3 449 руб. и пеней за его неуплату в сумме 276 руб. 82 коп. Срок, установленный для добровольной уплаты налога и пеней, установлен до 10.11.2005.

В связи с отказом налогоплательщика уплатить сумму задолженности по налогу и пеням добровольно, налоговый орган обратился в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 года в указанном выше требовании об уплате налога и пеней не указан размер недоимки по налогам и сборам, в связи с неуплатой которой начислены пени, не ясно, с какого времени образовалась недоимка по налогу, не указана ставка пеней, период их начисления, не произведен и не направлен налогоплательщику их расчет.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки (даты, с которой начинают исчисляться пени и ставка пеней). Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование не содержит всех обязательных сведений, что не позволяет ответчику определить правильность начисления пени.

Довод налогового органа о том, что признание Предприятия несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не могут служить основанием к прекращению начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не лишает его обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законом сроки. Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Данное положение Закона распространяется и на налоговые правоотношения.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по пеням за несвоевременную уплату водного налога за 3 квартал 2005 года на сумму 276 руб. 82 коп. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции как незаконные.

Кроме того, основаны на законе доводы ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N137-ФЗ от 04.11.2005 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров») исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в том числе и юридического лица) может быть подано в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Названный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N71 от 17.03.2003 года п.6.

Срок, установленный для добровольного исполнения требования N47384 об уплате налога и пеней по состоянию на 10.11.2005, определен налоговым органом 10.11.2005. Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском истекает 11.05.2006. Исковое заявление направлено в суд налоговым органом 09.06.2006 (л.д.24).

Поскольку исковое заявление направлено в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, оно обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Другим доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение от 18.09.2006 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2741у/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка