ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А72-1438/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я., при участии:

от истца - Пономарева А.М.

от ответчика -Свистунова Т.В., по доверенности от 14.12.06,,

третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Главы крестьянского Фермерского хозяйства «Дубки» Д.В. Свистунова, р.п. Вешкайма Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 (судья Садило Г.М.) по делу NА72-1438/06-26/99,

по заявлению Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружный» А.М. Пономарева, город Ульяновск, к Главе крестьянского фермерского хозяйства «Дубки» Д.В.Свистунову, р.п. Вешкайма Ульяновской области, о признании сделок - договоров купли-продажи б/н от 18.06.2004 и N04/06 от 18.06.2004 недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Вешкаймский элеватор», р.п. Вешкайма, открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», закрытое акционерное общество НПФ «Симбирские семена», город Ульяновск,

установил:

Конкурсный управляющий CIIK «Дружный» Пономарев Л.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Дубки» Свистунову Д.В. о признании договоров купли-продажи б/н от 18.06.2004г. и N04/06 от 18.06.04r. недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Вешкаймский элеватор» (р.п. Вешкайма, ул. Элеваторная,4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.06г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.06г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО НПФ «Симбирские семена» (г. Ульяновск, ул. Леиина,9).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.06. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен СПК «Дружный».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.06 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным сделки: договор купли-продажи N 04/06 от 18.06.04 и договор купли-продажи от 18.06.04 по мотиву несоответствия их требованиям ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным решением, Глава крестьянского фермерского хозяйства «Дубки» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий недействительности сделки и, кроме того, заявитель оспаривает распределение судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.01г. по делу NА72-4471/99-И363 СПК «Дружный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.05г. конкурсным управляющим СПК «Дружный» утвержден Пономарев A.M.

В рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий СПК «Дружный» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998г.) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если собранием кредиторов, комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов порядок и сроки продажи спорного имущества СПК «Дружный» не утверждались.

Следовательно, имущество СПК «Дружный» необходимо было реализовать путем проведения открытых торгов и по цене, определенной независимым оценщиком.

Поскольку имущество по оспариваемым договорам реализовано с нарушением требований ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данные договора правомерно судом признаны недействительными.

В части не применения правил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не противоречит п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 18.08.04 имущество, полученное им по оспоренным сделкам, передано другом лицу, также свидетельствует о правомерности выводов суда.

В части распределения судебных расходов решение суда не противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 руб. с каждого материального правового требования.

Иск заявлен о признании двух договоров недействительными, и, следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 4.000руб.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.06 по делу N А72-1438/06-26/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка