ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А72-8084/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гарифуллиной К.Р.,

Судей - Хабибуллина Л.Ф., Калугиной М.П.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ляшко И.В., доверенность от 07.11.06г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ком»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.06г. (судья - Семенова М.А.) по делу NА72-8084/06

по исковому заявлению отдела государственного пожарного надзора по г. Ульяновску УГПН ГУ МЧС РФ по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ком»

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился отдел государственного пожарного надзора по г. Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ком» по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением от 15.11.06г. суд привлек ООО «Универсал-Ком» к административной ответственности по ч.2 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Универсал-Ком» просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.01.07г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Ком» 29.03.05г. зарегистрировано инспекцией МНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

28.04.05г. между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс» (арендодатель) и ООО «Универсал-Ком» (арендатор) заключен договор аренды N 8, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель, являющийся собственником здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Ленинского Комсомола, 59, предоставляет арендатору в аренду стационарно оборудованное торговое АЗС в виде колонок, цистерны для осуществления торговли ГСМ. Согласно п.2.2.3 договора арендатор обязуется соблюдать требования СЭС, Госпожнадзора, правил техники безопасности, установленные для организаций данного вида деятельности и т.д., нести самостоятельно ответственность и за свой счет устранять зафиксированные нарушения в установленном сроке, в силу п.6.2 арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электро безопасности, а также за все последствия ненадлежащего соблюдения условий электро и пожарной безопасности.

В период с 11.10.06г. по 12.10.06г. на основании приказа N 651 от 10.10.06г. главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Р.М.Идиатулловым проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности ООО «Универсал-Ком» на АЗС, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 59.

По итогам проверки составлен акт N 493, которым установлено, что у ответчика при осуществлении коммерческой деятельности по эксплуатации АЗС, в процессе которой хранятся и реализуются нефтепродукты, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

12.10.06г. по данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ком» составлен протокол N 417 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.08.01г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Закона N 128-ФЗ определено, что на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из п. 2.1 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», введенного в действие Приказом Минэнерго России от 01.08.01г. N 229, (в редакции Приказа Минэнерго РФ от 17.06.03г. N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Таким образом, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.97г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.01г. NN 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Лицензирование данного вида деятельности при этом осуществляется с учетом критериев, указанных в ст. 4 Закона N 128-ФЗ: к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Поскольку на ООО «Универсал-Ком» возложена обязанность осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС только при наличии установленной лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, а указанная лицензия у общества отсутствует. Суд признал заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на номах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.06г. по делу NА72-8084/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка