• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А72-9544/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

с участием:

от должника -Трунилиной О.Ю. по доверенности от 26.10.2006, Полововой Л.В. по доверенности от 16.08.2006,

от конкурсного управляющего должника Иванова А.В.- Трунилиной О.Ю. по доверенности от 19.10.2006, Полововой Л.В. по доверенности по доверенности от 19.10.2006;

от уполномоченного органа- Червякова В.Ю. по доверенности от 07.06.2006 N870, Пенкина П.В. по доверенности по доверенности N10021 от 29.06.2006,

от конкурсных кредиторов: от открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод»- Безрукова Е.В. по доверенности от 16.10.2006 N1800/76, Пензиной М.В. по доверенности от 05.04.2006 N24, от закрытого акционерного общества «Консалт Гарантия»- Карпеева О.В. по доверенности от 07.03.2006, от общества с ограниченной ответственностью «Профит»- Сингур Т.А., директора,

от арбитражного управляющего Вампилова А.В. Умеркина Д.И. по доверенности N2-5322 от 30.06.2006,

остальные лица, участвующие в деле- извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы- закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия», г.Москва, арбитражного управляющего Вампилова А.В., г.Ульяновск, государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материаловедения», г.Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 (председательствующий Ипполитова И.В., судьи Семенова М.А., Модонова Н.А.) и определение апелляционной инстанции от 15.08.2006 (председательствующий Ипполитова И.В., судьи Модонова Н.А., Семенова М.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9544/04-21/37-б

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Искра», г.Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 открытое акционерное общество «Завод «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сажнов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, Сажнов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2006 определение от 26.01.2006 и постановление от 17.03.2006 отменены в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» Вампилова А.В., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием у двух других кандидатур первой формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением суда от 21.06.2006 заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» об отстранении Сажнова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» в части утверждения конкурсным управляющим Вампилова А.В. и заявления открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», выбранного на собрании кредиторов от 20.04.2006, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» Вампилова А.В. о признании недействительными решений собраний кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Искра», состоявшихся 20.04.2006 и 03.05.2006 по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражным судом конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Искра», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», а также заявление закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Искра», созванного открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» и состоявшегося 20.04.2006 по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражным судом конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Искра», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» объединены в одно производство.

Определением от 10.07.2006 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Вампилова А.В. о признании решений собраний кредиторов от 20.04.2006 и от 03.05.2006 недействительными, а также ходатайство закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия» о признании решения собрания кредиторов от 20.04.2006 недействительным, признал решения собраний кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Искра» от 20.04.2006, 03.05.2006 недействительными, утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Искра» Вампилова А.В. с вознаграждением, утвержденным первым собранием кредиторов, уточнения закрытого акционерного общества «КонсалтГарантия» оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2006 определение от 10.07.2006 отменено в части признания решений собраний кредиторов от 20.04.2006, от 03.05.2006 недействительными. Ходатайство конкурсного управляющего Вампилова А.В. о признании решений собраний кредиторов от 20.04.2006, от 03.05.2006 недействительными оставлено без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Консалт Гарантия» о признании решения собрания кредиторов от 20.04.2006 недействительным оставлено без удовлетворения.

Указанное определение в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Искра» Вампилова А.В. отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» Вампилова А.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отмена определения в части утверждения конкурсным управляющим Вампилова А.В. мотивирована тем, что определение вынесено незаконным составом суда, так как судья Козюкова Л.Л. в нарушение пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимала участие в рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего Вампилова А.В. в апелляционной инстанции 17.03.2006, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 ходатайство представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Искра» о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП «Национальная Гильдия арбитражных управляющих» оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Искра» утвержден Иванов Александр Владимирович с вознаграждением 10000руб. в месяц, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих была определена в качестве организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражным судом конкурсный управляющий должника, решениями собрания кредиторов от 20.04.2006 и 03.05.2006.

В кассационных жалобах заявители- закрытое акционерное общество «Консалт Гарантия», г.Москва, арбитражный управляющий Вампилов А.В., г.Ульяновск, закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт материаловедения», г.Москва, Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г.Ульяновска, г.Ульяновск- просят постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 и определение апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При этом заявители ссылаются на то, что утверждение конкурсного управляющего Иванова А.В. произведено с существенным нарушением установленного законом порядка и требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в состав апелляционной коллегии вошла судья Модонова Н.А., которая ранее принимала участие в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции 24.07.2006 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, примененных судом апелляционной инстанции определением от 09.06.2006 до рассмотрения арбитражным судом материалов собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Искра» от 20.04.2006.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.01.2007 до 10.00 часов 19.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области обжаловано заявителями в целом.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 15Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. Пункт 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обжалование определений лишь в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 в части, касающейся рассмотрения вопроса о признании решений собраний кредиторов от 20.04.2006, от 03.05.2006 недействительными, кассационному обжалованию не подлежат. Производство по кассационным жалобам в части обжалования указанного постановления по вопросу об отказе в признании решений собраний кредиторов от 20.04.2006 и 03.05.2006 недействительными подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Профит» заявило ходатайство о замене открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Профит» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указывается, что открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» является конкурсным кредитором открытого акционерного общества «Завод «Искра» с общей суммой требований 38380147, 43 руб. 15.01.2007 дебиторская задолженность в сумме основного долга 38346599,94 руб. была реализована на торгах в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод». Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Профит», которое оплатило приобретенное право требования в полном объеме.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств исключения требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» из реестра требований кредиторов в сумме 38346599,94 руб. и включения в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» на указанную сумму общество с ограниченной ответственностью «Профит» не представило.

Проверив законность постановления от 08.08.2006 и определения от 15.08.2006 суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, г.Москва, и вручения ему копий определений Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2006, 28.07.2006, 04.08.2006 о принятии к производству апелляционных жалоб и назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 08.08.2006. Имеется лишь текст телеграммы, направленной судом в адрес Федерального агентства по промышленности Российской Федерации от 04.08.2006 о том, что 08.08.2006 состоится рассмотрение апелляционной жалобы УФНС по Ульяновской области на определение от 10.07.2006 по данному делу в 10.30 по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 14 (л.д.113,т.4).

Уведомление органа связи о вручении указанной телеграммы адресату получено судом 11.08.2006 (л.д.115 т.4). Федеральное агентство по промышленности Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2006 не участвовало.

Таким образом, постановление от 08.08.2006 принято апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще не извещенного о времени и месте заседания суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства направления судом и своевременного получения определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2006 об отложении судебного разбирательства на 15.08.2006 не участвовавшими в судебном заседании 15.08.2006 закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт материаловедения», ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации, Государственным учреждением ОВО при Управлении внутренних дел Ленинского района, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Имеющиеся на листах дела 108-112 тома 5 тексты телеграмм и телефонограмм, направленных в адрес указанных лиц, свидетельствуют, что как таковые копии определений от 08.08.2006 об отложении судебного разбирательства ни телеграммой, ни телефонограммой им не направлялись.

Из имеющихся на л.д. 113, 115 т.5 почтовых уведомлений усматривается, что копии судебных актов были получены МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ГУ ОВО при УВД Ленинского района г.Ульяновска 16.08.2006.

Таким образом, определение 15.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области также принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судья Модонова И.А., входившая в состав суда апелляционной инстанции, принявшего постановление от 08.08.2006 и определение от 15.08.2006, ранее принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 24.07.2006 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, примененных постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 до рассмотрения арбитражным судом материалов собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Искра» от 20.04.2006. Вопрос об отмене указанных обеспечительных мер также рассматривался в заседании апелляционной инстанции 08.08.2006, постановлением от 08.08.2006 ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла указанных разъяснений практики применения части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Модонова Н.А. не могла участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление от 08.08.2006 и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 приняты незаконным составом суда и подлежат отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть дело с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» до рассмотрения судом вопросов об утверждении конкурсного управляющего следует возложить на Иванова Александра Владимировича с вознаграждением 10000руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1,2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» о замене открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью «Профит» отказать.

Производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Консалт Гарантия», арбитражного управляющего Вампилова А.В., Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г.Ульяновска, закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материаловедения», г.Москва, в части обжалования постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9544/04-21/37-б по вопросу об отказе в признании решений собраний кредиторов от 20.04.2006, от 03.05.2006 недействительными прекратить.

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 в обжалуемой части и определение апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9544/04-21/37-б отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложить на Иванова Александра Владимировича с вознаграждением 10000руб. в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Ф.Г. Аглиуллина
судьи
В.Г. Петров
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9544/04
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 января 2007

Поиск в тексте