ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А65-5527/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ФГУ «Кайбицкий лесхоз» - Царькова Р.Г., доверенность N7 от 24.01.2007,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ «Кайбицкий лесхоз», с. Федоровское, Кайбицкий район,

на определение от 26.07.2006 (судья - Камалетдинов М.М.) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.06 (председательствующий - Юшков А.Ю., судьи - Абдуллаев А.Г., Камалиев Р.А.) по делу N А65-5527/2006-СГ4-26,

по требованию ФГУ «Кайбицкий лесхоз», с. Федоровское, Кайбицкий район, о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Апастовоагрохимсервис», Апастовский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2006 года по делу А65-5527/2006-СГ4-26 в отношении открытого акционерного общества «Апастовоагрохимсервис» была введена процедура наблюдения.

19 мая 2006 года в арбитражный суд поступило заявление ФГУ «Кайбицкий лесхоз», в котором он просит рассмотреть его «кредиторские требования» в размере 101728 рублей 27 коп. В основание заявления положен акт сверки задолженности по состоянию на 1.1.2005 года, подписанный главными бухгалтерами заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГК «Кайбицкий лесхоз» просит отменить принятые по делу судебные акты, заявил, что долг возник вследствие выполнения им работ по созданию лесозащитных насаждений вокруг районного центра с. Б.Кайбицы во исполнение договора от 15.12.2003 года с Экологическим Фондом РТ и трехстороннего ( с участием должника) протокола о погашении взаимных долгов от 25.12.2003 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Должник и арбитражный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой седлке или иному предусмотренному Гржданским кодексом РФ основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязавательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств ст. 65 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.

В основание требования заявитель положил только подписанный главными бухгалтерами заявителя и должника акт сверки задолженности, из которого невозможно определить ни обязательство, из которого возникло требование, ни правовую природу данного обязательства, ни характер требования (денежное или иное).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по основаниям недоказанности обстоятельств, указанных в ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом положенные в основание заявления обстоятельства (то есть акт сверки задолженности) являются и основанием требования. Так как кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, на них распространяются права и обязанности, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, в том числе и в части прав на изменение предмета или основания иска (заявления). Заявление об изменении основания иска, то есть обстоятельств, положенных кредитором в основание заявления о включении его требований в реестр, в деле отсутствует. При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не был вправе давать оценку иным документам, представленным зявителем вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ), при отсутствии к тому же и заявления, сделанного в суде первой инстанции, об изменении оснований заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по тем основаниям, что долг образовался в результате неисполнения должником обязательств, возникших из выполнения им работ по созданию лесозащитных насаждений вокруг районного центра с. Б.Кайбицы во исполнение договора от 15.12.2003 года с Экологическим Фондом РТ и трехстороннего (с участием должника) протокола о погашении взаимных долгов от 25.12.2003 года. Таким образом, в кассационной жалобе изменены обстоятельства, положенные в основание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, изменение оснований иска в суде кассационной инстанции не допускается в силу ч.2 ст. 284, ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления вследствие недоказанности предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) обстоятельств, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, что не препятствует заявителю предъявить повторное требование по иным основаниям. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2006 года по делу А65-5527/2006-СГ4-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка