• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А55-4019/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: Андреева Е. А. по доверенности от 01.11.2006 N12-14968,

от ответчика: без участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е. Г, г. Жигулевск Самарской области,

на решение от «21» октября 2006 года (судья Лихоманенко О. А.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-4019/2006-54,

по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Кузнецова Е. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление регистрационной службы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК «Пролетарий», СПК «Родина», ОАО «Шерсть-сукно», СПК «Россия», СПК «Бригадировский», ЗАО «Панда» Кузнецова Евгения Геннадьевича - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.05.2006 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Основанием для отмены судебных актов явились ошибочные выводы судебных инстанций о незаконном возбуждении административного производства при отсутствии поводов, определенных статьей 28.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2006, принятым после нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель - конкурсный управляющий Кузнецов Е.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку у него не было возможности ежемесячно представлять отчет собранию кредиторов ввиду того, что конкурсные кредиторы не созывали ежемесячных собраний кредиторов; административное дело возбуждено в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ при отсутствии поводов к возбуждению административного производства; ГУП Самарской области «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций» был исключен из реестра требований кредиторов ввиду отсутствия судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление регистрационной службы возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления регистрационной службы, поддержавшего доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Кузнецов Е.Г. является конкурсным управляющим СПК «Пролетарий» по делу N А72-901/04-21/9-6, СПК «Родина» по делу А72-5049/02-Ск350-б, ОАО «Шерсть-сукно» по делу N А72-2391/02-П77-6, СПК «Россия» по делу N А72-8309/02-Ск545-б, СПК «Бригадирский» по делу N А72-6424/01-Ск598/4, а также ЗАО «Панда» по делу N А55-3810/2005-24.

ОАО «Ульяновскэнерго», являясь конкурсным кредитором СПК «Пролетарий», СПК «Родина», ОАО «Шерсть-сукно», СПК «Россия», СПК «Бригадирский» обратилось с заявлениями от 17.02.2006 N 427 в адрес Управления регистрационной службы о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г.

С таким же заявлением Самарской области «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций» в адрес Управления регистрационной службы обратился конкурсный кредитор ЗАО «Панда» - ГУП Самарской области «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций»

Указанные обращения послужили основанием для проверки Управлением регистрационной службы деятельности конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г., в рамках полномочий, определенных пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве от 26.10.2002 N 127), а также пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315.

По результатам проведенной проверки заявителем в отношении конкурсного управляющего названных предприятий Кузнецова Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 00066306 от 01.03.2006 года.

В соответствии с протоколом Кузнецов Е.Г., являясь конкурсным управляющим СПК «Россия», СПК «Родина», ОАО «Шерсть-сукно», СПК «Бригадирский» допустил нарушения требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ), выразившиеся в непредставлении комитету кредиторов или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц.

Он же, являясь конкурсным управляющим СПК «Пролетарий» допустил нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 143, статьи 147 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127, выразившиеся в непредставлении комитету кредиторов или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, а также не представил в суд отчет о завершении конкурсного производства СПК «Пролетарий» по истечению сроков конкурсного производства.

Он же, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Панда» в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127 самовольно исключил из реестра требований кредиторов ЗАО «Панда» ГУП Самарской области «Областной фонд инноваций и инвестиций» с требованиями более 60 % от суммы всех требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Законов о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ и от 26.10.2002 N 127 и исходил из доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что вина предпринимателя подтверждена протоколом об административном правонарушении, заявлением ОАО «Ульяновскэнерго» от 17.02.2006 года N 427, определением арбитражного суда от 20.12.2004 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего СПК «Бригадировский» Кузнецова Е.Г., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов либо комитету кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, жалобой ГУП Самарской области «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций», актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 27.02.2006.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии возможности по выполнению требований закона о представлении ежемесячного отчета конкурсным кредиторам правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные. Суд правильно указал, что обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц возложена на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ. То обстоятельство, что конкурсные кредиторы не созывали ежемесячно собрания кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения названной обязанности.

Также правомерно судом не приняты доводы предпринимателя об отсутствии поводов к возбуждению административного производства, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае таковым является непосредственное обнаружение административного правонарушения регулирующим органом в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего.

Доводы предпринимателя о правомерном исключении из числа кредиторов ГУП Самарской области «Областной фонд инноваций и инвестиций» со ссылкой на определение арбитражного суда Самарской области от 10.08.2005 судом также надлежащим образом оценены. Суд правильно указал, что данные доводы являются надуманными и основаны на неправильном толковании судебного акта, поскольку дело о банкротстве ЗАО «Панда» возбуждено на основании заявления ГУП Самарской области «Областной фонд инноваций и инвестиций». Названным определением суд отказал во включении требований данного юридического лица в реестр требований кредиторов на том основании, что данное требование уже было установлено.

Таки образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 2289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2006 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-4019/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И. Р. НАГИМУЛЛИН
судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 Г. Н. МАХМУТОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4019/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 января 2007

Поиск в тексте