• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А12-8104/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда

на решение от 14.06.06 (судья Тельдеков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.06 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Харченко И.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8104/06-с10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой» (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «ТОРИ») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда N 16-12-129 от 13.04.06 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 866 234,84 руб., а также о доначислении НДС в размере 10 759 846,07 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 220 056,20 руб.,

по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 1 624 207,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.06, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолитжилстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 16.03.06 N 16-12-14 и принято решение от 13.04.06 N 16-12-129 о привлечении ООО «Монолитжилстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 866 234,84 руб. Кроме того, налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 10 759 846,07 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 220 056,20 руб.

Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что налогоплательщик неверно применил нормы налогового законодательства при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд, налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1 624 207,38 руб.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Монолитжилстрой».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Коллегия считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не включил денежные средства, полученные от участников долевого строительства (инвесторов) в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящего выполнения работ, в налогооблагаемую базу по НДС. При этом налоговый орган полагает, что данные средства не являются инвестиционными.

Однако, данный вывод ответчика не основан на законе и опровергается обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно договорам инвестирования (участников долевого строительства), в кассу и на расчетный счет ООО «Монолитжилстрой» поступали денежные средства от инвесторов (физических и юридических лиц) на строительство жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Чуйкова, 55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 25.02.9 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Как установил суд, денежные средства, полученные ООО «Монолитжилстрой», выполняющим в соответствии с лицензией функции заказчика-застройщика, согласно заключенным договорам на долевое участие в строительстве конкретного объекта от предприятий-инвесторов (дольщиков) или физических лиц, являются источником целевого финансирования строительства жилого дома, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, не являются объектом налогообложения по НДС.

Коллегия также признает правильным вывод суда о том, что деятельность Общества не является реализацией, поскольку не отвечает признакам, установленным статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае Общество никому никаких услуг не оказывало, в том числе, и участникам долевого строительства.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что ООО «Монолитжилстрой» выступал в качестве генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют договоры субподряда, заключенные истцом с третьими лицами, в которых Общество выступает в качестве генерального подрядчика, а также договор подряда, в котором ООО «Монолитжилстрой» берет на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению жилого дома, привлекая при исполнении своих обязательств других лиц - субподрядчиков, следовательно доказательств, подтверждающих статус ООО «Монолитжилстрой» в качестве генерального подрядчика, налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что ООО «Монолитжилстрой», осуществляя в проверяемом периоде строительство 20-этажного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Чуйкова, д. 55, перечисляло денежные средства на расчетные счета своих контрагентов, организаций-поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается первичной документацией и оборотно-сальдовыми ведомостями, свидетельствующими о том, что Обществом действительно приобретались товары (услуги) у контрагентов, производилась оплата (в том числе с учетом НДС), после чего товары (работы, услуги) соответствующим образом оприходовались.

Суд правильно отметил, что фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие и оплата.

Материалами дела подтверждается, что НДС с сумм, перечисленных ООО «Монолитжилстрой» контрагентам в размере 48 309 738 руб. уплачивался, работы были подрядчиками выполнены, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, отнесение на затраты капитального вложения в строительство жилого дома указанной суммы, истцом произведено правомерно.

Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества. Все контрагенты ООО «Монолитжилстрой» на момент совершения с ними хозяйственных операций входили в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-8104/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Т.А.Метелина
 Судьи
И.Ш.Закирова
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8104/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 января 2007

Поиск в тексте