ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2007 года Дело N А12-13611/01

30 января 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я., при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сухов С.В., по доверенности от 10.01.2007, Сухов В.Л., по доверенности от 10.01.2007

от ООО «Практика аудита» - Шевченко Н.А., - генеральный директор, удостоверение N 5 от 15.10.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Себряковцемент», г.Михайловка Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита», г.Волгоград на определение от 29.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13611/01-С40,

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах муниципального унитарного предприятия «Михайловское ВКХ» к открытому акционерному обществу «Себряковцемент» о взыскании 3.053.628 рублей,

третьи лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Комитет экономики администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о возмещении расходы по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2001 Заместителем прокурора Волгоградской области в интересах муниципального эксплуатационно-строительного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Михайловка Волгоградской области подан иск к ОАО «Себряковцемент» о взыскании 3.055.629 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица - Комитет экономики администрации Волгоградской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Определением от 10.01.2002 арбитражный суд по ходатайству сторон назначил экспертизу по определению фактической задолженности ОАО «Себряковцемент» перед МЭСП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Проведение экспертизы было поручено Аудиторской фирме «Практика аудита».

Определением от 11.02.2002 суд назначил технико-экономическую экспертизу по определению себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, себестоимости технической воды, обоснованности применения тарифов и отпускной цены на техническую воду. Проведение технической экспертизы поручено Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и ООО «Практика аудита».

Определением суда от 27.01.2004 перечисление расходов по технико-экономической экспертизе суд возложил на ответчика.

Определением суда от 16.02.2004 суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска. При этом вопрос о возмещении эксперту затрат на проведение экспертизы судом решен не был.

В связи с чем 29.06.2004 ООО «Практика аудита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении затрат на проведение технико-экономической экспертизы - 200.000 руб. и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы - 500.000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 ООО «Практика аудита» отказано во взыскании вознаграждения за проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006, определение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.1.2005 Арбитражного суда Волгоградской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении ООО «Практика аудита» уточнило свои требования: просило обязать ОАО «Себряковцемент» выплатить вознаграждение за проведение технико-экономической экспертизы в размере 200.000 руб. и Ѕ долю вознаграждения за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 250.000 руб. и обязать МУП «Михайловские водопроводно-канализационное хозяйство» выплатить Ѕ долю вознаграждения за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 250.000 руб.

Определением суда от 29.06.2006 заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита» удовлетворено частично.

С ОАО «Себряковцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита» взыскано 40.000 руб. в возмещение расходов за проведение технико-экономической экспертизы, 20.000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и с МУП «Михайловские» в возмещение судебно-бухгалтерской экспертизы - 20.000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 данное определение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что эксперт злоупотреблял своими процессуальными обязанностями, предусмотренными ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил заключение эксперта после прекращения производства по делу, что дает основания суду уменьшить размер расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, суд указал на чрезмерность представленных к возмещению расходов.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 ООО «Практика аудита», ОАО «Себряковцемент» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи нарушением судом норм процессуального и материального права.

ООО «Практика аудита» считает, что заключение технико-экономической экспертизы» было представлено в суд 27.01.2004, а затягивание процесса происходило по вине МЭСП «ВКХ», из-за неполного представления документов.

Кроме того, определением суда от 27.01.2004 установлен размер вознаграждения, который оспорен не был.

ОАО «Себряковцемент» считает, что судом, в нарушение ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения требований принято определение, а не решение; что проведение эксплуатации было поручено определением суда от 11.02.2002 двум организациям, и, следовательно, заключение должно быть сделано от этих 2-х организаций; что судом не выполнены указания кассационной инстанции и не рассмотрен вопрос о действиях стороны, препятствовавших дальнейшему рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв до 30.01.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2001 заместителем прокурора Волгоградской области в интересах муниципального эксплуатационно-строительного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Михайловка Волгоградской области подан иск к ОАО «Себряковцемент» о взыскании 3.055.628 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица - Комитет экономики администрации Волгоградской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Определением от 10.01.2002 арбитражный суд по ходатайству обеих сторон назначил экспертизу по определению фактической задолженности ОАО «Себряковцемент» перед МЭСП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Проведение экспертизы поручено аудиторской фирме «Практика аудита».

Определением от 11.02.2002 суд назначил технико-экономическую экспертизу по определению себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, себестоимости технической воды, обоснованности применения тарифов и отпускной цены на техническую воду. Проведение экспертизы поручено Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и ООО «Практика аудита».

Определением от 27.01.2004 расходы по технико-экономической экспертизе суд возложил на ответчика.

Определением от 27.01.2004 в связи с представлением экспертного заключения по технико-экономической экспертизе назначено судебное заседание на 16.02.2004.

Определением от 16.02.2004 суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска.

В этот же день ООО «Практика аудита» представило в суд заключения бухгалтерской экспертизы от 13.02.2004 и технико-экономической экспертизы от 14.01.2004.

При прекращении производства по делу судом не решен вопрос о возмещении затрат по проведению экспертиз в связи с чем 29.06.2004 ООО «Практика аудита» обратилось с арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения.

Заявление рассматривалось судом неоднократно.

Постановлением апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 28.02.2006, определение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11. 2005 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требования отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в части заявления ООО «Практика аудита».

При этом кассационная инстанция указала на наличие определения от 27.01.2004, которым судебные расходы, связанные с технико-экономической экспертизой, в размере 200.000 руб., были определены.

Однако при вынесении обжалованных судебных актов судом вновь отклонен довод заявителя о наличии определения суда от 27.01.2004 со ссылкой на отсутствие согласования размера вознаграждения со сторонами.

При этом, стороны, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что технико-экономическая экспертиза выполнена ни в полном объеме и размер вознаграждения, определенного судом, может быть уменьшен, или был оспорен после вынесения определения от 27.01.2004.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что арбитражный суд не связан с требованиями заявителя и вправе рассмотреть вопрос в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов судом вновь не применены правила ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возложение обязанности по депонированию не означает, что расходы по экспертизе должны быть отнесены именно на это лицо, так как сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение судебных издержек вновь произведено без учета определения от 27.01.2004 и при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных требований, без оценки расчета эксперта. При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2006 по делу N А12-13611/01-С40 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка