• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А49-3704/06

"30" января 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

без участия представителей сторон - извещены не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Купцова Н.Ф., г. Пенза,

на решение от 07.08.2006 (судья - Табаченков М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10..2006 (председательствующий - Жулькина Н.Г., судьи - Учаева Н.И., Петрова Н.Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3704/2006-210а/17,

по заявлению ИП Купцова Н.Ф. к Администрации г. Пензы, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Купцов Николай Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 5 лет земельного участка, и об обязании городской администрации заключить с заявителем договора аренды земельных участков, расположенных в г. Пензе по ул. Ладожской, д 111 (4 микрорайон 3 очереди жилой застройки Арбеково по ул. Ладожской) площадью 2261 кв. м и 1963 кв. метра сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда г. Пензы от 7 августа 2006 года по делу А49-3704/2006-210а/17 заявление удовлетворено, бездействие Администрации г. Пензы, выразившеся в непринятии решения о предоставлении в аренду предпринимателю Купцову Н.Ф. земельных участков, расположенных в г. Пензе по ул. Ладожской, 111 (4 микрорайон 3 очереди жилой застройки Арбеково) площадью 2261 и 1963 кв. метра признано незаконным, на городскую администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 5 лет указанных участков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 года решение суда первой инстанции в части обязания администрации принять решение о предоставлении в аренду заявителю земельных участков отменено, в удовлетворении заявления в этой части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Купцов Н.Ф. просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке не основанном на имеющихся в деле доказательствах, суд не принял во внимание ст. 20 Решения Пензенской городской Думы N 685/52 от 25 мая 2004 года, и не дал надлежащей правовой оценки решению Пензенской городской Думы от 25 мая 2004 года N 685/50.

Администрация города Пензы представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство Купцова Н.Ф., в котором он просит приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-63/2007-26а/8. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалованного судебного акта, проверяя соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе отменить вступивший в силу судебный акт на основании обстоятельств, возникших после его принятия. В связи с этом судебный акт по делу А49-63/2007-26а/8, производство по которому в суде возбуждено 16 января 2007 года, и предметом спора по которому является законность решения Пензенской городской Думы от 29.09.2006 года N 477-27/4, не имеет значения для проверки законности принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, с учетом полномочий суда не применять при рассмотрении спора акты государственных и иных органов, противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.2 ст. 13 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Предметом споря является законность бездействия городской администрации, выразившемся в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков. Заявлено также требование об обязании администрации заключить с заявителем договор аренды. В основание заявления положены обстоятельства, связанные с обращениями заявителя в городскую администрацию с заявлениями о продлении ранее действовавшего договора аренды и о заключении нового договора аренды, оставленные без ответа, а также наличие у заявителя права на аренду земельных учстков в силу решения Пензенской городской Думы от 31.03.2000 года N 503/40.

Суд первой инстанции установил, что заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы 3.09.1999 года и 15.09.1999 года были заключены долгосрочные договора аренды земельных участков, которые не были продлены арендодателем по истечении срока действия договора аренды в связи с отказом арендодателя от их продления. Суд, дав оценку положенным заявителем в основание требования обстоятельствам - решению Пензенской городской Думы от 28 мая 2004 года N 685/50, пришел к выводу о наличии у заявителя права на заключение договора аренды земельных участков, возникшего именно из данного решения городской Думы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия городской администрации, выразившемся в оставлении без ответа заявлений Купцова Н.Ф. о продлении договоров аренды и о предоставлении земельных участков в аренду, как противоречащих Закону Пензенской области от 28 мая 2003 года N 523-ЗПО «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной власти Пензенской области, органов местного самоуправления», в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия городской администрации. Однако суд первой инстанции принял решение о признании незаконным бездействия городской администрации не в части оставления без ответа заявлений Купцова Н.Ф., а в части непринятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, как противоречащее вышеуказанному решению Пензенской городской Думы. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании городской администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Прекращение действия ранее заключенного договора аренды земельного участка с передачей его арендодателю во исполнение решения суда (л.д. 44-45) влечет невозможность продления срока действия договора, так как в силу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением ответственности по неисполненным обязательствам), изменение срока действия договора является изменением договора, а прекративший действие договор не может быть изменен.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 года по делу А49-91/04-122/3 следует, что заявитель обращался в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды N 4696 от 21.11.2003 года, заключенному Комитетом по управлению мунциипальным имуществом г. Пензы с ООО «СКИ», объектом аренды является земельный участок по ул. Ладоджской, 111, в удовлетворении иска отказано, в основание иска были положены доводы, связанные с наличием у заявителя преимущественного права на аренду тех же участков, которые указаны в основании заявления по данному делу. Из данного судебного акта усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок обременен арендными правами ООО «СКИ».

Принятие уполномоченным органом муниципального образования решения о предоставлении земельного участка в аренду является составной частью процедуры предоставления земельных участков в аренду, установленной ст.34 Земельного Кодекса РФ, основанием возникновения права аренды является договор.

Обязанность заключения гражданско-правового договора возникает только в случаях, предусмотренных ст. 445 ГК РФ, то есть когда такая обязанность установлена Гражданским Кодексом РФ или законом. Решение представительного органа муниципального образования не является законом, в силу чего суд, в силу п.4 ст. 445 ГК РФ, не вправе обязать орган муниципального образования, уполномоченный распоряжаться земельными участками, принять решение о заключении договора в силу наличия решения представительного органа местного самоуправления.

Из имеющегося в деле заявления Купцова Н.Ф. (л.д. 14), следует, что он просит рассмотреть возможность предоставления ему в арендное пользование земельных участков под рынком «Ладога».

Ст. 34 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, производится в порядке, установленном органами местного самоуправления, с соблюдением принципов публичности, справедливости, прозрачности таких процедур. В соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ Пензенской городской Думой 28.11.2003 года утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоупраления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, в соответствии с которым по получении городской Администрацией заявления гражданина, заинтересованного в приобретении земельного участка для целей, не связанных со строительством, Комитет по управлению муниципальным имуществом должен обеспечить согласование границ такого участка с органом архитектуры и градостроительства, который согласует предоставление участка либо готовит мотивированный отказ в его предоставлении, при согласовании размещения объекта проводится публикация информационного соощения в местной газете, о намерении предоставления земельных участков, после чего, в зависимости от поступивших заявок на приобретение земельного участка, принимается решение о проведении торгов либо о предоставлении земельного участка в аренду единственному заявителю.

При таких обстоятельствах суд не вправе обязать городскую администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду Купцову Н.Ф. минуя установленный местным нормативными актом порядок, так как будет нарушен закрепленный ст. 34 ЗК РФ принцип публичности и прозрачности предоставления земельных участков в аренду. Вместе с тем непринятие городской администрацией по получении заявлений Купцова Н.Ф. действий, предусмотренных вышеуказанным Положением от 28.11.2003 года, о чем свидетельствует отсутствие доказательств направления Купцову Н.Ф. обоснованного отказа в предоставлении земельного участка либо решения о предоставлении земельного участка в аренду, подтверждает факт нарушения городской администрацией как установленного данным положением порядка предоставления в аренду городских земель, так и Закона Пензенской области от 28 мая 2003 года N 523-ЗПО «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной власти Пензенской области, органов местного самоуправления», о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об обязании городской администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Поскольку бездействие городской администрации выразилось не в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка, а в несоблюдении установленного утвержденным решением Пензенской городской Думы во исполнение ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков в аренду и порядка рассмотрения обращения граждан и юридических лиц в органы местного самоуправления, установленного Закном Пензенской области, принятые по делу судебные акты в этой части требований подлежат изменению в силу ст. 288 АПК РФ, как принятые с нарушением ч.5 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 года по делу А49-3704/2006-210а/17 изменить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в несоблюдении установленного утвержденного Пензенской городской Думой 28.11.2003 года Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, Закона Пензенской области от 28 мая 2003 года N 523-ЗПО «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной власти Пензенской области, органов местного самоуправления», повлекшее оставление без ответа заявлений предпринимателя Купцова Н.Ф. о предоставлении ему а аренду земельных участков.

В удовлетворении требования об обязании Администрации г. Пензы принять решение о предоставлении предпринимателю Купцову Н.Ф. в аренду земельные участки, расположенные в г. Пензе по ул. Ладожской, 111 (4 микрорайон 3 очереди жилой застройки Арбеково) площадью 2261 кв. метра и 1963 кв. метра отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
М.М.САБИРОВ
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3704/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте