• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А55-9782/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Валеева Г.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности N 03-14/1022 от 22.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 24.08.2006 (судья: Асадуллина С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 (председательствующий: Холодная С.Т., судьи: Стенина А.В., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9782/2006-43,

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский металлургический завод», город Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным ее решения от 19.05.2006 N 12-24/2728/70 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 068 068,02 рублей и применении налоговых вычетов в размере 400 535,14 рублей по налоговой декларации за январь 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное представление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, указывает, что в пакете документов отсутствовали поручения на погрузку по двум ГТД, приложенные поручения относятся к другим ГТД.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и отмечает, что обществом в налоговую инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в возмещении налога у инспекции не имелось.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 01.02.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, в которой заявлены право на применение налоговой ставки 0% по реализации продукции на экспорт в сумме 328 776 665 рублей и налоговые вычеты в сумме 63 676 142 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.05.2006 N 12-24/2728/70 о частичном возмещении из федерального бюджета сумм НДС.

Указанным решением налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортной реализации в сумме 326 708 596,98 рублей и налоговых вычетов в размере 63 275 606,86 рублей, в том числе НДС, ранее уплаченный с авансов, полученных в сумме 1 040 279 рублей, а в части возмещения из федерального бюджета НДС в виде налоговых вычетов в размере 400 535,14 рублей заявителю было отказано.

Отказ в применении вычетов был обоснован отсутствием к коносаментам на перевозку экспортируемого товара по ГТД N 10412060/281005/0013793 и ГТД N 10412060/310005/0013823 поручений на отгрузку, поскольку приложенные поручения относятся к другим ГТД.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представление которых налогоплательщиком в налоговый орган является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговые органы представляются в том числе копия поручения на отгрузку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами заявитель представил налоговому органу весь пакет документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт и поступление валютной выручки, что отражено в перечне документов, направленных в налоговый орган с сопроводительным письмом от 28.02.2006 N 950-954/141 (том 1, л.д.94-139).

Требования закона заявителем были выполнены, к каждой ГТД приложены копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и штампом Балтийской таможни «погрузка разрешена», а также копии коносаментов с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Указывая в решении, что по ГТД N 10412060/281005/0013793 и N 10412060/310005/0013823 приложенные поручения относятся к другим ГТД, налоговый орган не отразил в решении, какие это конкретно поручения и к каким ГТД они относятся.

Приведенный довод налогового органа материалами дела не подтверждается.

В таблице - Данные по конкретной организации - экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам за январь 2006 года (том 1, л.д. 132), являющейся приложением к указанному выше перечню документов, переданных налоговому органу, отражено, что:

- к ГТД N 10412060/281005/0013793 приложено поручение на отгрузку N 004/1274-коносамент N OOLU 443;

- к ГТД N10412060/310005/0013823 приложено поручение на отгрузку N 004/1225-коносамент N OOLU 254.

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела. Сопоставление содержания этих документов позволяет сделать вывод о том, что именно указанные поручения относятся к спорным ГТД. Иного налоговый орган не доказал.

Других замечаний по представленным документам налоговым органом не приведено.

Поскольку условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем были выполнены, оснований для отказа в применении налоговых вычетов в оспариваемой части у налогового органа не имелось.

Таким образом, судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9782/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
Судьи Г.Н. Махмутова
 В.А. Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9782/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте