• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А55-17562/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р. судей: Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.

при участии представителей сторон от заявителя: Курбатовой Т.П. (доверенность N 6 от 29.12.2006); от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 28.12.2005 (Калинина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 (Луговской Н.В., Агибалова Г.И., Чирков О.Г.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17562/04-9

по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк» (ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк») о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 02.09.2004 N87/06 и встречному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк» налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.285.815 рублей согласно указанному решению налогового органа за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в 2001-2002 годах,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции частично изменено судебное решение от 28.12.2005, которым заявленные требования, как первоначальные, так и встречные удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований банка, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражным судом. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатом выездной налоговой проверки правильности начисления и уплаты истцом налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы (проценты), полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации, ее субъектов, а также ценным бумагам органов местного самоуправления, налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В кассационной жалобе обжалуются выводы арбитражного суда в части признания решения налогового органа недействительным. Однако доводы ответчика уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка на основании норм налогового законодательства и других нормативных актов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии факта занижения налога на прибыль (пункт 3 оспоренного решения), основанный на подробно исследованных материалах дела и требованиях пунктов 3.1. и 6.1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Саратовской городской Думы N54-530 от 14.12.2000, а также статьи 169 и пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель перечислил налог на рекламу в момент оплаты счетов ООО «Диксис-Трейдинг» и ООО «Айвори-Принт», оказавших ему услуги по изготовлению рекламной продукции, уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы уплаченного им налога на рекламу, отнес на расходы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по выставленным указанными обществами счетам-фактурам на основании указанных выше норм, проанализированных судами.

Правомерен вывод арбитражных судов и о правильности отнесения заявителем на себестоимость банковских услуг в 2001 году расходов КБ «Лигатура-банк» на ремонт, произведенный в 2000 году (пункт 7 оспоренного решения).

В соответствии с Постановлением Правительства N 490 от 16.05.1994 к расходам банка относятся убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году. Выявив дебиторскую задолженность в сумме 5307 руб. 50 коп., не отнесенную своевременно КБ «Лигатура-банк» на затраты, заявитель как правопреемник КБ «Лигатура-банк» (последний присоединился к ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» 20.12.2000), не имея возможности сделать перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, руководствуясь вышеназванным постановлением, отнес указанную сумму на расходы 2001 года.

Правомерность признания недействительным пункта 9 оспоренного решения налогового органа основана на тщательно исследованных судом материалах дела, которые опровергают довод ответчика об оплате банком не представленных услуг по договору с ЗАО «Саратов-Мобайл» от 21.09.2001 N371. Оплата банком производилась в полном соответствии с пунктом 6.3 названного договора, на основании акта выполненных работ.

Правомерно признавая недействительными пункты 11 и 12 решения налогового органа, арбитражные суды исходили из установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов дела.

Судами установлено, что в ходе проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и 2002 год, в которых была увеличена база переходного периода на суммы начисленного дохода по приобретенным векселям и сумму резерва на возможные потери по ссудам в проверяемый период. В ходе судебного разбирательства налоговым органом была признана правильность формирования базы переходного периода в указанных уточненных декларациях.

Судами также установлена уплата заявителем исчисленного по базе переходного периода налога на прибыль в установленные сроки в суммах, значительно превышающих вмененную ему неуплату указанного налога за перечисленные выше периоды, то есть образовалась переплата по налогу. Вывод о правильности действий налогоплательщика и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса сделан арбитражными судами в полном соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», пункта 4 статьи 81 Кодекса, а также пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Данный вывод сделан с учетом обоснованного признания судами недействительным пункта 24 оспоренного решения налогового органа.

Пункт 13 спорного решения налогового органа также обоснованно признан судом недействительным с учетом признания истцом необходимости включения в налоговую базу 2002 года в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса излишне уплаченной госпошлины в сумме 123.211 руб., представления им уточнения заявленных требований с признанием факта занижения налоговой базы указанного периода на сумму 125.347 руб.

При оценке указанного пункта решения налогового органа арбитражный суд правильно руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266, 251, 250, 271 Кодекса, а также Инструкцией от 30.06.1997 N62а Центрального банка Российской Федерации, обосновывая свои выводы тщательно исследованными доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка судом пункта 14 оспоренного решения как необоснованного является правомерной, поскольку в результате действий истца занижения налогооблагаемой базы не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Договор N371 от 29.09.2001 между банком и ЗАО «Саратов-Мобайл» заключен согласно п.3.2 на год с правом дальнейшей пролонгации на неопределенное количество раз. По тем услугам, которые оказываются на протяжении срока действия договора, включая пролонгации, предусмотрены ежемесячные платежи (в том числе за организацию и поддержание канала передачи данных). Затраты же по реорганизации канала данных и переорганизации узла передачи данных носят единовременный характер. Эти услуги оказаны один раз в течение срока действия договора, т.е. момент совершения сделки - это момент выполнения данной услуги.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено включение банком в налогооблагаемую базу в полном объеме наращенных процентов по дисконтным векселям в уточненных декларациях, в связи с чем обоснованным является вывод арбитражного суда о недействительности пункта 15 спорного решения налогового органа, в котором ответчик указал, что заявитель в нарушение пункта 6 статьи 271 , пунктов 1, 3, 4 статьи 328 Кодекса не включил в состав внереализационных доходов доходы по приобретенным векселям, в результате чего, с учетом представленных банком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и 2002 год, налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена за 1 квартал 2002 г., за 9 месяцев 2002 год, что повлекло неполную уплату авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2002 год в сумме 452 руб. 37 коп., за 9 месяцев 2002 год в сумме 45 руб. 28 коп. Поэтому доводы налогового органа в данной части не могут быть приняты во внимание.

Закономерность признания неправомерной позиции налогового органа, изложенной в пункте 21 оспоренного решения, подтверждается требованиями статьей 264, 272, 257 Кодекса, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации. Как правильно указано судом, ни пунктом 1 статьи 257 Кодекса, ни приложением к названным Правилам увеличение стоимости основных средств на стоимость услуг по сертификации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным расчет суммы завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате доначисления налога на имущество в соответствии с 26 пунктом оспоренного решения, частично признанного недействительным. Приводя в кассационной жалобе свой расчет, который частично совпадает с расчетом арбитражного суда апелляционной инстанции (по пункту 23), налоговый орган не приводит доводов, опровергающих выводы и расчет апелляционной инстанции арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся пункта 24 оспоренного решения налогового органа, являлись предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом апелляционной инстанции им дана соответствующая правовая оценка. При этом арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства и другими нормативными правовыми актами, основывая свои выводы подробно исследованными материалами дела.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N490 «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями» к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся «начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью». Руководствуясь данной нормой в 2001 году, банк относил сложившийся по собственным векселям дисконт на расходы.

В 2002 году согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265, подпункту 1 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, Банк включал расходы в виде дисконта по собственным векселям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Указанные расходы были произведены заявителем при осуществлении банковской деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены. В целях оценки экономической целесообразности и обоснованности проводимых операций, заявителем ежедневно осуществлялся финансовый мониторинг. На постоянной основе рассчитывались фактические объемы привлеченных денежных средств, фактические объемы рабочих активов, их доходность с разбивкой по инструментам, рассчитывалась маржа. Также в целях отслеживания экономической эффективности осуществляемых банком операций рассчитывались плановые показатели по прибыли. Исходя из заложенных параметров осуществляемых ежедневно операций, маржа и приыбль банка были положительными.

Судами установлено, что банком осуществлялся детальный контроль экономической эффективности и рискованности проводимых операций с учетом выполнения всех предусмотренных нормативными актами ЦБ РФ норм деятельности, а также регулировалась оптимальная структура баланса банка и соответственно проводимых банком операций, позволяющая разрешить конфликт между принимаемыми Банком рисками, прежде всего ликвидностью, и прибыльностью проводимых операций.

Выводы судов подтверждаются заключением бухгалтерской экспертизы по данному делу от 08.05.2005, где проведен обстоятельный анализ деятельности банка в спорный период и дана оценка указанной деятельности как экономически обоснованной. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключении эксперта анализа экономической обоснованности операций с векселями, являются несостоятельными.

Отнесение банком на расходы сумм отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации собственных векселей и их номинальной стоимостью в 2001 году соответствовало письму Центрального банка Российской Федерации от 23.02.1995 N26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета с векселями», пункту 24 Положения «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями» от 15.05.1994 N490. Включение истцом в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходов в виде дисконта по собственным векселям в 2002 году производилось на основании пункта 1 статьи 269 Кодекса.

Данные выводы арбитражных судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Произведенный налоговым органом в пункте 25 решения расчет подлежащих уплате банком дополнительных платежей за 2001 год правомерно, с учетом пунктов решения, признанных истцом, а также признанных судом, в том числе пункта 2, недействительными или частично недействительными, правомерно признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным в части уплаты дополнительных платежей в сумме 2147 руб., в связи с чем правомерен и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неверности и расчета переплаты по налогу на прибыль.

Пункт 26 оспоренного решения налогового органа, касающийся привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплаты налога на имущество и налога на прибыль, оценивался судом апелляционной инстанцией с учетом результатов рассмотрения и оценки судом всех предыдущих пунктов решения.

Исходя из того, что световая вывеска, указанная в пункте 2 решения налогового органа, признана подлежащей включению в состав основных средств, банком в данной части было допущено занижение среднегодовой стоимости имущества как в 2001, так и в 2002 году. В связи с этим судебная коллегия считает, что из оспоренной банком суммы налога на имущество требования налогового органа об уплате данного налога в сумме 717 руб., в том числе за 2001 год в сумме 351 руб., за 2002 год в сумме 365 руб., являются обоснованными, в остальной части - в сумме 103 руб. за 2002 год требования налогового органа необоснованны.

В связи с этим судебная коллегия считает, что требования налогового орган в части привлечения ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, обоснованны в сумме 143 руб.

Исходя из произведенного перерасчета, из оспоренной банком суммы пени по налогу на имущество сумма пени 353 руб. исчислена налоговым органом правомерно, а требования налогового органа об уплате указанной пени в сумме 53 руб. необоснованны.

Оспоренным решением ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, 1.285.581 руб. Исходя из представленных документов суд первой инстанции обоснованно установил, что переплата налога на прибыль по итогам 2001 и 2002 года превышает сумму налога на прибыль, выявленную налоговым органом в ходе проверки с учетом выводов суда по оспоренным пунктам решения. Указанная переплата превышает и сумму налога на прибыль, исчисленного на основании пункта 2 Решения налогового органа, признанного судебной коллегией правомерным.

Поскольку судебная коллегия признала факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указанный в пункте 2 Решения налогового органа, что привело к изменению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы, в результате чего банком был занижен налог на прибыль за 2001 год в сумме 7.864 руб. и завышен налог на прибыль за 2002 год в сумме 664 руб., судебная коллегия из оспоренной банком суммы пени считает обоснованным исчисление налоговым органом пени по налогу на прибыль в сумме 936 руб., в остальной сумме пени 2.821.233 руб. требования налогового органа необоснованны.

Вывод апелляционной инстанции о необоснованности привлечения банка к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.285.581 руб. основан на требованиях налогового законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат документальных обоснований, опровергающих выводы арбитражных судов, направлены на переоценку этих выводов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17562/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
 судьи
Ф.Г. Гарипова
 Т.В. Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17562/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте