• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А55-9866/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Гарифуллиной К. Р.,

Хабибуллина Л. Ф,.

Лица, участвующие в деле извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары,

на постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 года (председательствующий судья - Стенина А. В., судьи - Гольдштейн Д. К., Холодная С. Т.,), Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест» г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 192 от 19.04.2006 года. Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 192 от 19.04.2006 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 года решение суда первой инстанции от 16.08.2006 года изменено. Решение N 192 от 19.04.2006 года признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 039 933 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 647 рублей 62 копейки, в части обязания уменьшить налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 2 001 719 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест» 03.02.2006 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 11-19/224/01-08/4040 от 28.03.2006 года (л.д.112 том 3) о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест» документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Данное требование направлено заявителю заказной корреспонденцией 30.03.2006 года (л.д.113 том 3). Документы в установленный в требовании срок заявителем не представлены.

Налоговым органом принято решение N 192 от 19.04.2006 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144 087 рублей 76 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление 9 документов. Также заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 039 933 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 647 рублей 62 копейки. Оспариваемым решением также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 2 001 719 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест», не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты. Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. Налоговым органом было направлено требование заявителю по единственному известному юридическому адресу общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Другого адреса налоговому органу заявитель не сообщил, а потому общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Инвест» был надлежащим образом извещено о необходимости представить требуемые налоговым органом документы. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 192 от 19.04.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144 087 рублей 76 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, исходя из суммы налога в размере 720 438 рублей 82 копейки; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 9 документов в виде штрафа 450 рублей. Также обществу предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 1 039 933 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 647 рублей 62 копейки. Указанным решением уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 2 001 719 рублей. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что так как налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган документов и других сведений, согласно требованию о предоставлении документов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года не подтверждаются в полном объеме. Сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 1 039 933 рублей.

Принимая постановление об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не опровергнуты сведения общества, заявленные в налоговой декларации. Заявителем в суд

представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в налоговой декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. Временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2006 года N 226-О выражена правовая позиция, согласно которой положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Требование о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику налоговым органом направлено (том 3 л.д.112-113), однако им не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 года N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 года N 329-О.

Однако указанное требование законодательства налоговым органом в рамках мероприятий по данному налоговому контролю исполнено быть не могло, ввиду непредставления налогоплательщиком документов. Документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены в суд. Следовательно, исходя из толкования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета и признаки добросовестного поведения налогоплательщика, должен арбитражный суд.

Между тем, апелляционной инстанцией представленные обществом в арбитражный суд документы по существу не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и оценки им не дано.

В связи с этим следует признать, что правомерность применения обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, а также обстоятельства начисления налоговым органом к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 039 933 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не исследованы.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 года принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные обществом документы, установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы инспекции, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9866/2006 отменить.

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары удовлетворить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Гатауллина Л. Р.
Судьи
 Гарифуллина К. Р.
Хабибуллин Л. Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9866/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте