ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-10748/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Махмутовой Г.Н., Владимирской Т.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 21.06.2006 (судья: Наумова М.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 (председательствующий: Языков Е.Б., судьи: Харченко И.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10748/06-С6,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абесадзе Анны Евгеньевны, город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абесадзе Анна Евгеньевна, город Волгоград обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 16.05.2006 N 371/Ю-9 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя Абесадзе А.Е. по указанному ею в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата.

Однако, заявитель считается надлежащим образом извещенным на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.05.2006 в ходе проверки налоговым органом офиса продаж, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Борьбы, 17, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации Шишлиной Клавдией Тарасовной одного флакона концентрата с экстрактом корня лопуха без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.05.2006 и протокол об административном правонарушении от 04.05.2006, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2006 N 371/Ю-9, которым индивидуальный предприниматель Абесадзе Анна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника обязательна к применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами при рассмотрении спора сделан правомерный вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств в обоснование вывода о совершении именно предпринимателем Абесадзе А.Е. вменяемого ей административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для осуществления предпринимательской деятельности заявителем арендовано помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, 8, в котором, как утверждает заявитель, ею реализуется продукция с использованием кассового аппарата МИНИКА 1102 Ф.

Договор на аренду помещения по адресу: город Волгоград, улица Борьбы, 17, в котором 03.05.2006 проводилась проверка, заключен предпринимателем Абесадзе А.Е. с департаментом муниципального имущества города Волгограда 24.05.2006. В этот же день составлен акт приема-передачи помещения, то есть уже после проведения проверки. Поэтому указание к тексте договора от 24.05.2006 об оплате помещения за фактическое пользование с 01.03.2006, на что обращает внимание налоговый орган, не является достаточным доказательством использования его именно этим предпринимателем, поскольку, как указано выше, передача помещения истцу состоялась лишь 24.05.2006.

Документально не подтвержден и довод налогового органа о том, что до 24.05.2006 указанное помещение Абесадзе А.Е. занимала на основании договора субаренды.

Из объяснений Шишлиной К.Т., осуществившей продажу товара без применения ККМ, не усматривается какому именно предпринимателю принадлежал проданный товар.

Как установлено судами, и Шишлина К.Т., и Абесадзе А.Е. являются консультантами потребительского общества «Арго» и каждая вправе самостоятельно осуществлять реализацию продукцию этой фирмы.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебные акты по делу приняты в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и правильным применением норм права.

Правовых оснований к отмене судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Исходя их вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10748/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка