• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А57-30690/05

"26" января 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии :

от истца: Скворцов Н.А.- доверенность N 1 от 24.01.2007 г.,

от ответчика : не явился , извещен ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая Электросетевая компания», город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-30690/05-21;

по иску закрытого акционерного общества «Независимая Электросетевая Компания», город Саратова, к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электричеких сетей», город Саратов, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее - ЗАО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») о взыскании убытков в размере 614245 рублей 66 копеек .

Исковые требования заявлены на основании статей 6, 15, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом от изменения договора энергоснабжения и прекращением подачи электрической энергии на объект «Строительная площадка жилого дома по ул. Электронная, ул. Мамонтова» за период с 10.12.2004 г. по 03.02.2005 г.

Решением от 19.06.2006 г. иск удовлетворен, с ЗАО «СПГЭС» в пользу ЗАО «НЭСК» взысканы убытки в размере 614245,66 руб. и государственная пошлина в размере 12642,46 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО «НЭСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «НЭСК» в кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.01.2007 г. до 26.01.2007 г.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2003 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 2625, в соответствии с приложением N 1 к данному договору ответчик обязался подавать электроэнергию на объект « Строительная площадка жилого дома по ул. Электронная, ул. Мамонтова» с июля по сентябрь 2004 г.

В период с 10.12.2004 по 03.02.2005 г. была прекращена подача электроэнергии, в результате чего, по утверждению истца, ему причинены убытки на общую сумму 614245,66 рублей,

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика в результате необоснованного прекращения подачи электрической энергии вынужден был арендовать дизель-генератор, приобретать дизельное топливо для его работы, и потому понес убытки в виде реального ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость в использовании на объекте дизель - генератора, причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии на объекте и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в указанный период.

Истцом надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу А57-24818/04-15, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не устанавливался факт прекращения подачи электроэнергии и не давалась оценка правомерности такого отключения .

При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции во взыскании убытков соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций не допущено

Руководствуясь ст.ст.49, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-30690/05-21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
Судьи
А.Ф.Фатхутдинова
С.Ю.Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-30690/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2007

Поиск в тексте