ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А55-1246/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

от истца - Водолазского В.И. - директора, Олейника И.А. (доверенность от 17.10.06),

от ответчика - Бочкаревой М.С. (доверенность N 131\9 от 11.01.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магазин «Новинка»,

на решение от 07.06.06 (судья Гусяков В.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.06 (председательствующий Евстифеев В.В., судьи Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1246\06-42,

по иску ООО «Магазин «Новинка» к ОВО при УВД Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о взыскании 261, 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин «Новинка», г. Тольятти Самарской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к отделу вневедомственной охраны при УВД Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 261 870 руб.

Решением от 07.06.06 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.06 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.01.07 до 14 час. 00 мин. 30 января 2007 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором N 103 от 01.02.00 Отдел вневедомственной охраны (ОВО) при УВД Автозаводского района г. Тольятти («охрана» по договору) принял под охрану товарно-материальные ценности, находящиеся в ООО «Магазин «Новинка» («собственник по договору»). Согласно условиям раздела 4 договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны.

30.09.05 в 03 час. 53 мин. из магазина «Новинка», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 80, была похищена цифровая техника, принадлежащая ООО «Магазин «Новинка», полученная от ООО «СВ-Техника» на общую сумму 261 870 руб.

ООО Магазин «Новинка» 05.10.05 направило в адрес ОВО при Автозаводском РУВД г. Тольятти письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 261870 руб. с приложением документов, предусмотренных п.4.1.4 договора. Однако Отдел вневедомственной охраны в возмещении ущерба отказал.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из пункта 4.1.6 «л» договора «охрана» не несет материальную ответственность за кражу товарно-материальных ценностей и невыполнение «собственником» в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объектов, если это послужило условием кражи.

Ответчиком дважды были составлены акты обследования технического состояния объекта от 21.10.04 и от 20.09.05, в которых истцу предписывалось установить металлические решетки на все окна с внутренней стороны.

Между тем, истцом в нарушение пункта 3.1.1 договора не были выполнены мероприятия по технической укрепленности, установленные в актах обследования.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.05 и заключения служебной проверки от 07.10.05 по факту проникновения в магазин «Новинка» следует, что кража совершена путем срыва решетки, установленной с наружной стороны окна, и разбития стекла, носила скоротечный характер, поскольку, несмотря на своевременное прибытие работников ответчика к месту совершения преступления, кражу предотвратить не удалось.

В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие решеток с внутренней стороны послужило непосредственным условием совершения кражи из магазина «Новинка».

В связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1246\06-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка