ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А65-11290/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца- извещен, не явился,

от ответчика- Денисова А.В. по доверенности N43/157 от 31.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань,

на решение от 11.08.2006 (судья Горинов А.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 (председательствующий Камалиев Р.А., судьи Юшков А.Ю., Абдуллаев А.Г.) Арбитражного суда Республика Татарстан по делу NА65-11290/06-СГ2-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд», г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, о взыскании 282 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании 282480 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн и 5000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 278760 руб., уточнив сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2006 иск удовлетворен на основании условий заключенного между сторонами договора поставки и статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель- открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань- просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что собственником цистерн является не истец, а открытое акционерное общество «Химпром». Установленный договором размер штрафа в 3 раза превышает размер штрафа, установленный Уставом железнодорожного транспорта, что делает его несоразмерным последствием нарушения обязательства. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о размере ответственности в сумме 95200 руб.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору N643/49247158/069/267 от 10.03.2005 истец обязался поставить ответчику едкий натр технический.

Отгрузка продукции осуществляется согласно пункта 3 договора из адреса грузоотправителя- открытого акционерного общества «Химпром», г.Новочебоксарск, железнодорожным транспортом.

Покупатель обязался возвратить собственные вагоны (цистерны) грузоотправителя на станцию приписки, г.Новочебоксарск, за свой счет.

Согласно пункту 3.10 договора норма простоя подвижного состава у Покупателя (грузополучателя) устанавливается 24 часа (если иное не предусмотрено договором на обслуживание подъездного железнодорожного пути между Покупателем (грузополучателем) и железнодорожной станцией примыкания). За сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,4 минимальных размера оплаты труда (установленного в Российской Федерации) за каждый вагон в час, а за простой вагонов (цистерн) свыше 72 часов, в размере 1,2 минимальных размера оплаты труда за каждый вагон в час, начиная с 73-го часа. Время простоя определяется по календарным штемпелям станции назначения на груженный и порожний вагоны (цистерны).

Согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем истец начислил штрафные санкции в сумме 278760 руб..

Не оспаривая расчет штрафных санкций, ответчик полагает, что размер их несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер штрафа, превышает размер, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, то нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не являются для них императивными.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении мер обеспечения договорных обязательств, таких как неустойка (штраф, пени), предусмотренных статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованно не приняты во внимание судом.

Отсутствие у истца права собственности на цистерны не влияет на установленное договором обязательство ответчика по возврату цистерн грузоотправителю и на установленную договором ответственность за сверхнормативный простой цистерн.

Довод о том, что стороны пришли к соглашению о размере ответственности в сумме 95200 руб. не подтверждается материалами дела.

Письмом N855-12 от 26.12.2005 истец предложил считать разногласия урегулированными, а все претензии- отозванными, в случае акцепта ответчиком суммы 100000 руб.

В ответном письме N41-5113 от 28.12.23005 ответчик признал лишь 95200 руб.

Таким образом, разногласия урегулированы не были.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11290/06-сг2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка