• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А55-36491/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Иванова О.А. (доверенность от 25.11.05),

от ответчика - Бессолицына А.Г. (доверенность от 25.12.06 N 00010\1120-д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ХК «Барнаултрансмаш»,

на решение от 19.04.06 (судья Носова Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.06 (председательствующий Веремей Л.Н., судьи Евстифеев В.В., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26491\05,

по иску ОАО ХК «Барнаултрансмаш» к ОАО «Автоваз» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Барнаултрансмаш» (далее - истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании 250.265,82 руб. основного долга за поставленные дизельные двигатели, в том числе 195 674,82 руб. основного долга и 54.591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.06, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.06, в иске отказано, поскольку истце не доказал факт поставки двигателей.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что согласно квитанции о приеме груза N 85472321 ж/д приняла к доставке дизели в количестве 40 мест, т.е 40 ящиков. Однако суд не дал оценке тому факту, что в платежном требовании N 2345417 от 25.10.02, выставленному взамен требования N 14117 от 12.01.01 указано, что ж/д тариф в счете N 14017 от 12.02.01, т.е. в один вагон была погружена продукция поставляемая по нескольким договорам, и в том числе и по договору N 2310.

Стороны, подписав акт сверки по состоянию на 17.03.05, обоюдно признали наличие задолженности ОАО «АВТОВАЗ» перед ОАО «Барнаултрансмаш»» по Дополнительному соглашению N 5135, подписанному уполномоченными должностными лицами. Письмом Исх. N 30000-47/3042 от 04.08.05 Давыдов В.А. подтверждает кредиторскую задолженность ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 17.03.05. Инициатором составления акта сверки расчетов является именно ОАО «АВТОВАЗ», так как данные, содержащиеся в графе «По данным ДТР ОАО «АВТОВАЗ» кредит» напечатаны изначально, т.е. при составлении акта, а данные ОАО «Барнаултрансмаш» вписаны от руки.

Ответчиком признана задолженность по Дополнительному соглашению N 5135 письмом исх. N 30000-47/2623 от 11.07.05, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» предлагало погасить задолженность по нему путем проведения взаимозачета.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, , выступлении сторон, судебная коллегия считает, что решение от 19.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.06 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком договор от 17.02.99 N 3210 (л.д.9-19) и дополнительное соглашение от 14.05.02 N5135 (л.д.20-22), оформленным с протоколом разногласий (л.д.25), дополнением о расчетах (л.д.23,24), в соответствии с условиями которых, истец принимает на себя изготовление и поставку опытных образцов дизельных двигателей ВАЗ в количестве 26 штук, а ответчик оплачивает исполнителю-истцу в соответствии с договором работы в срок 30 дней с даты предъявления платежных документов.

Во исполнение обязательств по договору от 17.02.99 N2310, заключенного с дополнительным соглашением от 14.05.02 N 5135 истцом ответчику поставлены двигатели, на оплату которых, истцом с учетом письма от 25.09.02 N3000-71/129 (л.д.28) ответчика направлены платежные документы для осуществления окончательного расчета.

Выставленные истцом платежные требования N2345317 от 25.10.02, N2345517 от 25.10.02, N2345617 от 25.10.02 (л.д.32,34,36) на общую сумму 195674,82руб. ответчиком не оплачены.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309,310,395,486,506,516 ГК РФ для предъявления иска по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие задолженности.

Однако данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Так, согласно квитанции в приемке груза к перевозке N 85472321 (л.д.40), 30.12.00 в адрес ответчика отгружено 40 дизелей. Письмом от 04.07.01 (л.д.20) ответчик предложил истцу в целях оплаты платежного требование N 14117 от 12.01.01 (л.д.113) заключить дополнительное соглашение. Причем в основании платежа платежного требования N 14117 от 12.01.01 указан ж/д накладная с номером N 85472321, договор 2310 доп. соглашение от 19.02.00.

Согласно акту сверки расчетов (л.д.11-112), неоплаченными остались номер документа N 14112 от 12.01.01 договор 5135 (строка 9) и другие документы по договорам 1025, 1062.

Письмом от 11.07.05 усматривается готовность оплатить задолженность по договорам NN 1025,1062,5135 на сумму 1.911.812,83 руб. путем взаимозачета. Доказательства взаимозачета ответчиком или истцом не представлены.

Поэтому без оценки вышеуказанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии доказательств поставки дизельных двигателей и наличия задолженности ответчика перед истцом, не основан на материалах дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

При новом рассмотрении дела, суд должен проанализировать все имеющиеся материалы дела, дать им оценку в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ и выполнить требования предусмотренные частью 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой: В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы суда основаны на оценке обстоятельств дела в нарушение ч.1 ст. 71 АПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36491\05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-36491/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте