ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А57-7788/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 31 августа 2006 года (судья Коломейцев П.И.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7788/2006-26

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-2002», город Саратов,

о взыскании 2 250 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель - 2002» (далее - ООО «Апрель - 2002», заявитель) о взыскании штрафных санкций в размере 2 250 268 рублей.

ООО «Апрель-2002» заявило встречный иск, в котором просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.01.2006 N 708 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2006 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области от 16.01.2006 N 708 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Апрель-2002» за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области о взыскании с ООО «Апрель-2002» штрафных санкций в сумме 2 280 868 рублей отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Налоговой инспекцией для проверки обоснованности налоговых вычетов были истребованы у заявителя соответствующие документы, которые не были представлены. Следовательно, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налоговой инспекции об отказе заявителю в применении вычетов является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией было принято решение от 16.01.2006 N 708 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Апрель-2002» за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 2280268 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 600 рублей.

Требование налоговой инспекции об уплате указанных сумм штрафа налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с данным иском и просила взыскать с ООО «Апрель-2002» штрафные санкции всего в сумме 2 280 268 рублей.

В качестве основания иска налоговая инспекция указала, что при проведении им камеральной проверки представленной ООО «Апрель - 2002» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года было выявлено, что предприятием ООО «Апрель-2002» заявлена сумма налога на добавленную стоимость по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договору купли-продажи стр. 311 налоговой декларации, в размере 11 401 340 рублей, реализация товара (работ, услуг) по стр. 020 в сумме 11 449 530 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации в целях проверки обоснованности налоговых вычетов было выставлено требование N 5270 о представлении документов, которое было направлено почтой по адресу, указанному в учредительных документах, и по адресу постоянно действующего исполнительного органа. Указанные в требовании документы налогоплательщиком не представлены, что квалифицировано налоговой инспекцией как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не подтверждена сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по принятым на учет нематериальным активам и основным средствам в размере 11 401 340 рублей, так как истребованные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не представлены. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражным судом исследованы представленные заявителем первичные документы, и суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года было допущена ошибка, которая не повлекла занижение налогооблагаемой базы и суммы налога к уплате.

Данный вывод арбитражного суда налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Непредставление документов, истребованных налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не имеется.

В то же время арбитражным судом оспоренное решение налоговой инспекции признано незаконным в полном объеме, хотя суд констатирует, что налогоплательщиком не представлены документы, истребованные налоговой инспекцией. В судебном акте отсутствуют суждения арбитражного суда по поводу привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, что является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием к отмене судебного акта в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.2006 N 708 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2006 по делу N А57-7788/06-26 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области от 16.01.2006 N 708 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апрель - 2002» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

В отмененной части дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка