ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-21112/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремжилстрой»,

на постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Павлова С.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21112\05,

по иску МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, к РООГО Всероссийского спортивного общества «Динамо», Департаменту финансов г. Волгограда, третье лицо - ООО «Ремжилстрой», о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23-28.11.05 по делу NА12-21112/05 с Департамента финансов Администрации г. Волгограда в пользу МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда взыскано 1 730 896,13 рублей.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.06 решение оставлено без изменений. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 23-28.11.05 г. по делу.

МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда уступило право требования к Департаменту финансов, подтвержденное решением от 23-28.11.05, ООО «Ремжилстрой». Договор уступки права требования был заключен по результатам проведения аукциона.

В связи с выбытием из указанного правоотношения МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда обратилось в суд с ходатайством о замене стороны, а именно истца с МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда на ООО «Ремжилстрой».

Определением от 19.09.06 ходатайство МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда было удовлетворено, произведена замена взыскателя на ООО «Ремжилстрой».

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.06 определение арбитражного суда от 19.09.06 о замене взыскателя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене определения послужило не исследование судом первой инстанции вопроса о соответствии договора уступки права требованиям закона. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не разрешен вопрос о материальном правопреемстве, что влечет невозможность процессуального правопреемства.

ООО «Ремжилстрой» в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе.

Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также не соответствуют установленным обстоятельствам по основаниям отраженным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции о правопреемстве в арбитражном деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка договору от уступки права требования от 02.03.06.

Однако, в определении от 19.09.06 суд первой инстанции, описывая обстоятельства дела, указывает на договор уступки права требования, и мотивировочная часть определения составлена судом на основании договора от 02.03.06.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу названной статьи обязан был дать повторную или новую оценку обстоятельствам дела и принять постановление по существу заявленных требований.

Если выводы суда первой инстанции, отраженные в резолютивной части определения, соответствовали обстоятельствам дела, то у суда апелляционной инстанции применительно к ст.ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть правовых оснований для отмены определения от 19.09.06 в целом, а лишь имелись основания для изменения мотивировочной части определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять постановление, соответствующее статье 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21112\05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка