ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-13150/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгаз»,

на постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13150.06,

по иску ООО «Стройгаз» к Администрации городского поселения г. Калач-на-Дону, третье лицо - ООО «Коммунальщик» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (истец), обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с Администрации городского поселения г. Калач-на-Дону (далее по тексту - Администрация) долга в сумме 112 993,35 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии и договора об уступке права требования N 1 от 03.04.06.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 06.09.06 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договору об уступке права требования N 1 от 03.04.06 ООО «Коммунальщик» (цедент) передал право требования ООО «Стройгаз» (цессионарий) долга с Администрации на сумму 112 993,35 руб. по оплате услуг по договорам N7 от 01.01.06 и N36 от 01.01.06. Материалами дела доказано наличие долга Администрации по договорам на отпуск теплоэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06 вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано, поскольку договор цессии являлся не заключенным, так как предмет договора уступки права требования не был согласован.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В частности кассационная жалоба мотивирована тем, что договор уступки требования, заключенный между ООО «Коммунальщик» и ООО «Стройгаз» соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ для данного вида договоров. Договором предусмотрена уступка права требования на сумму 112993 рубля 35 копеек. Объем уступаемых прав был меньше, чем тот, который существовал у первоначального кредитора

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие долга перед ООО «Коммунальщик» на момент заключения договора уступки требования, подтвердил, что обязательства возникли в период с 01.01.06 по 28.02.06.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору об уступке права требования N 1 от 03.04.06 (л.д.7) ООО «Коммунальщик» (цедент) передало право требования ООО «Стройгаз» (цессионарий) долга с Администрации на сумму 112 993,35 руб. по оплате услуг по договорам N7 от 01.01.06 и N36 от 01.01.06. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неопределенности уступаемого права и незаключенности договора цессии, поскольку представленным в обоснование иска договором уступки права (цессии) не определено за какой именно период, и в каком размере по каждому из указанных в нем договоров теплоснабжения уступалась задолженность абонента.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материала и обстоятельствам дела.

Так, предметом уступки прав требования являлась задолженность ответчика, возникшая с 01.01.06 по договорам N7 от 01.01.06 и N36 от 01.01.06.

Договор уступки права требования N 1 заключен сторонами 3 апреля 2006 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникли с даты совершения сделки, то есть с 3 апреля 2006 года. Таким образом, моментом перехода права требования следует считать 3 апреля 2006 года.

Поскольку право уступалось по обязательствам 2006 года с января 2006 года, то из материалов дела определялся период, за который были уступлены права требования. То есть с 01.01.06 по 03.04.06.

Сумма прав требования ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки права требования N 1.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.01.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13150\06 отменить.

Решение от 06.09.06 по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета ООО «Стройгаз», г. Волгоград, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка