• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А55-9131/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием: от заинтересованного лица - Иванцова А.В. (доверенность от 28.12.06 N 57-04-01\4),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»,

на решение от 21.08.06 (судья Мехедова В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9131\06-30,

по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к судебному приставу-исполнителю МО ГУ ФССП по Самарской области с участием - межрегиональной ИФНС России по КНП N 6 г. Москвы о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, (далее заявитель, ОАО «ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области Белова Е.Я. по производству ареста недвижимого имущества ОАО «ВНП «Волготанкер» и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области Белова Е.Я. от 15.05.06.

Определением от 09.06.06 арбитражный суд привлек в качестве заинтересованного лица взыскателя Межрегиональную ИФНС РФ по КНП N 6 г. Москвы.

Решением от 21.08.06 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

ОАО «ВНП «Волготанкер» (заявитель), не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель Межрегиональной ИФНС РФ по КНП N 6, г. Москва, в судебном заседании кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя их требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста недвижимого имущества и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.06.

Заявление было мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок производства ареста, а именно: нарушен порядок очередности обращения взыскания на имущество должника; при производстве ареста не была произведена оценка имущества; арест имущества был произведен без участия понятых.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем порядок очередности обращения взыскания на имущество должника не был нарушен, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя лишь ограничены права должника на распоряжение имуществом, в связи с чем, оценка имущества и участие понятых не требовались.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом N 1950 от 18.05.06 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника постановление N 3103\06 от 15.05.06 о наложении ареста на имущество ОАО «ВНП «Волготанкер».

Согласно мотивировочной и постановляющей частям постановления N 3103\2006 от 15.05.06 об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом судебным приставом признано, что единственной мерой, ограничивающей право владения, пользования и распоряжения является арест, и в соответствии со статьями 44-46, 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» им наложен арест на недвижимое имущество должника.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Пунктом 1 статьи 52 указанного Федерального Закона предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Поскольку текст оспариваемого постановления однозначно свидетельствует о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, арбитражному суду следовало исследовать и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя и оспариваемому постановлению на предмет соответствия требованиям статей 39, 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, арбитражный суд, не соглашаясь с доводами заявителя о нарушении порядка очередности взыскания, сослался на постановление «Об ограничении проведения операций с ценными бумагами» от 27.04.06 N 3103\2006-2; постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 27.04.06 N 3103\2006-1; а также постановление «Об аресте имущества» от 27.04.06 N 3103\2006, а также на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7532\06, которым постановление судебного пристава-исполнителя «Об ограничении проведения операций с ценными бумагами» от 27.04.06 N 3103\2006-2 признано законным.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным судом статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и с соблюдением требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9131\06-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. Меленьтева
Судьи
Ф.Г. Аглиуллина
 В.Г. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9131/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте