• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А55-5838/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Махмутовой Г.Н.

с участием представителей

ответчика - Валеевой Г.Н. по доверенности от 22.12.2006 N03-14/1022; Мурзина А.Е. по доверенности от 10.01.2007 N 03-14/1; Ежовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2007 N03-14/5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 18 июля 2006 года (судья Асадуллина С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02 октября 2006 года (председательствующий: Мальцев Н.А., судьи: Стенина А.В., Холодная С.Т.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5838/2006

по заявлению закрытого акционерного общества «Таркетт», город Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения от 21.02.2006 N 12-24/794/30,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таркетт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.02.2006 N 12-24/794/30 об отказе в праве на использование налоговой ставки 0 % по экспортной реализации в сумме 45 565 898 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 6 136 067 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что вывод суда о доказанности правомерности применения заявителем нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не соответствует материалам дела. Заявителем не представлено заявление на перевод денежных средств иностранным покупателем, а представлены только выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств с корреспондентского счета банка. Кроме того, удовлетворение требования заявителя о возмещении судебных расходов налоговый орган считает также необоснованным, так как налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 час. 30 мин. 30.01.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2005 заявитель направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за октябрь 2005 года с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

Решением от 21.02.2006 N 12-24/794/30 налоговый орган отказал в праве на использование налоговой ставки 0 % по экспортной реализации в сумме 45 565 898 руб. и в возмещении из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 6136067 руб.

В качестве основания к отказу в возмещении налога налоговый орган указал на непредставление заявителем заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки, по сумме реализации 30 842 991 руб. и налоговым вычетам 3 906 346 руб., представлены лишь выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств с корреспондентского счета банка.

По контракту N 1/Е-05-39 не представлен третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов (налоговые вычеты 140 045 руб.).

По контракту N 1/Е-05-56 не представлена копия транспортного документа о перевозке экспортируемого груза (налоговые вычеты 80 208 руб.).

Признавая незаконным решение налогового органа в оспоренной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен статьей 165 Кодекса.

В соответствии с данной нормой при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что заявитель представил в налоговый орган и в суд весь пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса и подтверждающий факт отгрузки товара на экспорт. Представленные заявителем в суд и в налоговый орган документы отвечают требованиям налогового законодательства Российской Федерации, а также двустороннего соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, что следует из мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком. К ним отнесены: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. Судом установлено, что заявителем данные документы представлены в полном объеме.

Представление заявления на перевод денежных средств иностранным покупателем не предусмотрено ни статьей 165 Кодекса, ни разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь документов, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в подтверждении права на применение нулевой налоговой ставки по экспортной реализации и для отказа в возмещении суммы налога.

Заявителем помимо выписок банка были представлены платежные поручения, в которых содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), его счете, банке плательщика, назначении платежа и сумме. По данным документам налоговый орган мог определить, от какого лица поступил платеж.

Документального подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Нарушений, влияющих на порядок возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом не установлено

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заявитель доказал свое право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспорту на сумму 45 565 898 руб., и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6136067 руб., соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с данным спором. В соответствии с договором о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002. дополнительным соглашением N 8 от 07.03.2006 для анализа документов, подготовки искового заявления, а также для обеспечения представительства истца в суде ЗАО «ТАРКЕТТ» уплатило НК «Адвокатское бюро «Приказ» сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается счетом от 27.03.2006 и платежным поручением N 112 от 29.03.2006.

Судом взысканы с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 20 000 руб.

Довод налогового органа о том, что с него как с государственного органа не могут быть взысканы судебные расходы, арбитражным судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы заявителя, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, и при этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные налогоплательщиком, в силу вышеуказанных норм налогового органа.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5838/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р.Нагимуллин
судьи
Ф.Г.Гарипова
 Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5838/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте