• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А55-34097/05


[Поскольку дошкольные учреждения созданы обществом для содержания детей дошкольного возраста своих работников, а не структурами, входящими в систему образовательных учреждений, то выводы о том, что деятельность по содержанию детей не подлежит лицензированию и лицензия на право содержания детей в детских садах не предусмотрена действующим законодательством, являются правильными, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения МИФНС в части доначисления НДС, начисления сумм пеней и штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, на решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34097/05 по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 11.11.2005 N 02-32/77, с участием третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург, установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.11.2005 N 02-32/77 в части доначисления 72386672 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 38922805 руб. пеней и 7277749 руб. штрафа; 939320 руб. налога с продаж, 139331 руб. пеней и 75881 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении 71906323 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; налога с продаж в сумме 939320 руб., пени в размере 139331 руб. и 75881 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 11.11.2005 N 02-32/77, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 14.10.2005 N 02-33/71 и принято решение от 11.11.2005 N 02-32/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены 72689747 руб. налога на добавленную стоимость, начислены 39073342 руб. пеней и 7338365 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации; 939320 руб. налога с продаж, 139331 руб. пеней и 75881 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса, а также штраф в сумме 15000 руб. по п.2 ст.120 настоящего Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Как следует из решения Инспекции, Общество неправомерно применило налоговую ставку 0% при реализации товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 06404/261201/00202250, N 06404/261201/0020251, N 06404/020801/0012983, N 06404/110801/0013124, N 06404/251001/0014507, N 06404/110801/0013125 в связи с отсутствием информации в базе данных Государственного таможенного комитета России и неподтверждением таможенными органами факта вывоза товаров в режиме экспорта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст.ст.164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком соблюдены. Факт реального вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 06404/110801/0013124 и N 06404/110801/0013125 на общую сумму 331505 руб. подтверждается представленными ответами Брянской таможни. Поступление экспортной выручки на счет Общества в российском банке Инспекцией не отрицается. Иных обстоятельств в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0% налоговым органом не представлено. В связи с этим выводы судов об удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 66301 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными.

В отношении остальных вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций Обществом не подтвержден вывоз товаров на экспорт, о чем свидетельствуют ответы Воронежской таможни, Белгородской и Курской таможни, поэтому в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2005 N 02-32/77 в этой части о доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа отказано.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях ввиду отсутствия лицензии на дошкольное образование и воспитание, в связи с чем доначислены данный налог в сумме 48218785 руб., пени и штраф.

Согласно пп.4 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с п.6 указанной статьи Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что применение налогоплательщиком данной льготы по налогу на добавленную стоимость не связано с наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности. При этом судами обоснованно сделан вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ссылку налогового органа на Закон Российской Федерации "Об образовании" нельзя признать состоятельной, так как регулирует деятельность дошкольных образовательных учреждений, то есть отдельной категории дошкольных образовательных учреждений, в то время как ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все дошкольные учреждения, не выделяя какую-либо их категорию.

В данном случае дошкольные учреждения созданы Обществом для содержания детей дошкольного возврата своих работников, а не структурами, входящими в систему образовательных учреждений. Выводы судебных инстанций о том, что деятельность по содержанию детей не подлежит лицензированию и лицензия на право содержания детей в детских садах не предусмотрена действующим законодательством, являются правильными.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что расчет доначисленного налога на добавленную стоимость сделан Инспекцией без учета норм гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации об объекте налогообложения, так как за налогооблагаемую базу был принят финансовый результат (убыток в сумме 221752808 руб.) от деятельности ОДОУ ОАО "АвтоВАЗ", который согласно п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2005 N 02-32/77 в части доначисления 48218785 руб. налога на добавленную стоимость, начисления сумм пени и штрафа соответствуют материалам дела и законодательству.

Судами также признаны необоснованными выводы Инспекции о том, что в нарушение пп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы добровольных пожертвований, полученных от родителей в связи с содержанием детей в дошкольных учреждениях, поскольку не являются объектом налогообложения, так как не предполагают встречного оказания каких-либо услуги не связаны с передачей или реализацией товаров. С учетом изложенного судебными инстанциями удовлетворены требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 587918 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 1.4 решения доводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей в размере 514145 руб., полученных в счет предстоящих поставок от ООО "Поли-Люкс", не приняты судом обоснованно. При этом материалами дела установлено, что 24.08.2004 налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года. Представление указанной уточненной налоговой декларации не свидетельствует о том, что за август 2002 года у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в названной сумме, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы произошло в 2004 году, в то время как налог за 2002 год был уплачен в полной сумме, в связи с чем имелась переплата в сумме 514145 руб., и эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом судом установлено, что исправленные счета-фактуры были представлены Обществом в налоговый орган, а также в арбитражный суд, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, возражений по которым Инспекцией не заявлено. Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товара и его реализация не оспариваются налоговым органом, так как все первичные документы были им исследованы в ходе выездной налоговой проверки. Данные документы представлены налогоплательщиком и имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 885906 руб. налога на добавленную стоимость, начисления сумм пени и штрафа.

Судом признаны необоснованными выводы Инспекции по п.1.7 решения о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21633268 руб. При этом налоговый орган указал на то, что Общество при расчете налога по приобретенным (оприходованным) материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам, использованным для производства экспортной продукции, не учитывало уточнения и дополнения по налоговым вычетам и неверно исчислило сумму налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Применение указанных в решении налоговых вычетов производится в одном налоговом периоде как при реализации на внутреннем рынке, так и при реализации товаров на экспорт.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму вычетов общая сумма налога. При этом расчет суммы подлежащего уплате налога производится с учетом налоговых вычетов как при реализации на внутреннем рынке, так и при реализации на экспорт.

Как следует из приложения N 65 к акту проверки, применение вычетов в рассматриваемые периоды не повлекли по итогам проверяемых налоговых периодов образование недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований и признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2005 N 02-32/77 в части доначисления 21633268 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.350 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Единственным условием для применения указанной льготы в соответствии с п.2 ст.350 Кодекса является наличие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Таким образом, указанная статья не связывает право налогоплательщика на применение льготы по налогу с продаж с наличием или отсутствием лицензии. Следовательно, налогоплательщиком правомерно применена льгота в части операций по реализации физическим лицам услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

Невключение в объект налогообложения по налогу с продаж суммы добровольных пожертвований признано судом обоснованным. Поскольку указанные взносы не предполагают встречного оказания каких-либо услуг, а также не связаны с передачей или реализацией товаров. Поэтому вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.349 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, а доначисление этого налога, пени и штрафа - неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34097/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-34097/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте