• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А12-7481/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Бессалов А.В., доверенность N24 от 08.12.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс», город Волгоград,

на решение от 13.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7481/06-С52,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс», город Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», город Волгоград, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «686 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, город Волгоград, Рухлов Георгий Петрович, город Волгоград, Трутнев Герман Валентинович, город Волгоград, Попов Виктор Борисович, город Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику об обязании его возвратить полностью оплаченную долю в размере 1466иквадратных метров в жилом доме 14а микрорайона 122 и 123 Дзержинского района города Волгограда.

Решением от 13.07.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 года, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2007 года 9 часов 30 минут после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Юниж-строй» (покупатель) заключен договор от 20.01.2000 года N1 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома. Дополнительным соглашениями от 28.02.2002 года и от 13.11.2002 года в договор вносились изменения.

24.02.2000 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта по договору.

Решением от 06.05.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 года по делу NА12-4486/05-С47, Арбитражный суд Волгоградской области признал указанный договор недействительным в силу ничтожности.

В рамках указанные дела судом преюдициально установлено, что на момент заключения сделки право собственности на объект недвижимого строительства за обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» не было зарегистрировано и, следовательно, последний не вправе был выступать в качестве продавца в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суд принял во внимание вышеуказанное и указал на неправомерность заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием у истца права собственности на объект недвижимого строительства. Кроме того, в обоснование своего вывода суд правомерно указал на пропущенный истцом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявление ответчиком (лист дела 91-92).

Судом установлено, что стороны приступили к выполнению условий договора с момента подписания акта приема-сдачи от 24.01.2000 года. Следовательно, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

С иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился в арбитражный суд 13.04.2006 году, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они отклоняются как несостоятельные, фактически повторяющие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-7481/06-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Г. Гильманова
Судьи
А.Ф. Фатхутдинова
 С.Ю. Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7481/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте