• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А57-30171/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Охранное агентство «Легион», г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года (председательствующий Веряскина С.Г., судьи: Провоторова Т.В., Чирков О.Г.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-30171/2005

по заявлению открытого акционерного общества «Охранное агентство «Легион», г.Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительным ее решения от 29.09.2005 N645,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Охранное агентство «Легион» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговый орган) от 29.09.2005 N645.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 17 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав материальных расходов затрат на приобретение системного блока и двух служебных пистолетов в размере 100% их стоимости в момент ввода в эксплуатацию, в то время как, по мнению налогового органа, их стоимость должна быть отнесена на расходы налогоплательщика с учетом начисления амортизации.

Согласно решению налогового органа от 29.09.2005 N645 налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 11328 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность расчета налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признан неправомерным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований, признав, что у налогоплательщика не было оснований для включения в состав расходов стоимости процессорного блока и служебного оружия в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию без учета амортизации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

С учетом норм статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по мере их начисления (ежемесячного).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, не являющегося амортизируемым, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Рассматривая вопрос о том, вправе ли налогоплательщик учесть для целей налогообложения прибыли приобретенный им системный блок как отдельный объект основных средств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из особенностей бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N21н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного Положения в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежат постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

Исходя из норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1, электронно-вычислительная техника (код по ОКОФ 14 3020000) отнесена к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами ввода в эксплуатацию от 31.01.2005, от 25.11.2003 и от 03.08.2004 срок полезного использования системного блока - 36 месяцев, а используемых совместно с ним монитора и клавиатуры - 60 и 48 месяцев соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены.

Первоначальная стоимость системного блока составила 9840 рублей, что подтверждено счетом ЗАО «Президент-Агентство» NСчт-000582 от 25.01.2005, платежным поручением N62 от 28.01.2005 и товарной накладной NРрз-000146 от 31.01.2005.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что системный блок, являясь самостоятельным инвентарным объектом, первоначальная стоимость которого составила менее 10000 рублей, не является амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем его стоимость была правомерно включена налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении налогоплательщиком 100% износа при вводе в эксплуатацию системного блока в первом полугодии 2005 года, является ошибочным, не основанным на надлежащей оценке факта постановки указанного блока на бухгалтерский учет как самостоятельного инвентарного объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1 устанавливает минимальный и максимальный сроки полезного использования основных средств, и нахождение в указанной Классификации электронно-вычислительной техники само по себе не влечет признание ее амортизируемым имуществом для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога на прибыль необходимо, как указано выше, исходить из понятия амортизируемого имущества, приведенного в статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила об амортизации, содержащиеся как в указанной статье, так и в других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только для целей налогообложения налогом на прибыль и существенно отличаются от правил об амортизации, предусмотренных действующим законодательством о бухучете.

Исходя из норм указанной статьи, а также статей 252, 254, 259 Налогового кодекса Российской Федерации служебный пистолет стоимостью 7630 рублей также правомерно не отнесен налогоплательщиком к числу амортизируемого имущества, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт учета служебного оружия в составе основных средств независимо от его стоимости, как того требует подпункт «б» пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, не является безусловным основанием для отнесения его к числу амортизируемого имущества для целей налогообложения налогом на прибыль.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик должен учитывать амортизацию по приобретенному им служебному оружию независимо от его стоимости, в течение срока полезного использования, основан на неправильном применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик правомерно включил стоимость приобретенных пистолетов в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17.04.2006 года, в соответствии с которым оспариваемое решение налогового органа от 29.09.2005 N645 признано недействительным, являлось правомерным. Отмена указанного судебного решения судом апелляционной инстанции не основана на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2006 года по делу NА57-30171/2005 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силу решение Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу от 17 апреля 2006 года.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать открытому акционерному обществу «Охранное агентство «Легион», г.Саратов, справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей

Выдать открытому акционерному обществу «Охранное агентство «Легион», г.Саратов, справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Н.Сузько
 
 судьи
И.Ш.Закирова
 
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-30171/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте