• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А49-1774/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

при участии:

от истца - Красникова Л.В., доверенность от 09.01.2007 N2,

от ответчика - Давыдов А.Ю., доверенность от 12.09.2006 N568,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», поселок Суходол, Сергиевский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 по делу N А49-1774/2006-75/1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», пос. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, к открытому акционерному обществу НГДУ «Пензанефть», с. Н. Шаткино, Камешкирский район, Пензенская область, о взыскании 5 701 854 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 по делу NА49-1774/2006-75/1 отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол» к открытому акционерному обществу НГДУ «Пензанефть» на сумму 5 701 854 руб. 97 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны 04.03.2005 заключили договор N023/5-Д на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, в соответствии с которым истец выступал подрядчиком, а ответчик - заказчиком работ.

В мае-июле 2005 года истец выполнил работы по скважине N20 бис, а в июне-июле того же года по скважине N19 бис.

Работы ответчиком были приняты и частично оплачены.

В связи с неполной оплатой работ истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику на сумму 5 256 397 руб. по результатам работ по скважине N19 бис.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на заявление ответчика о некачественном выполнении работ по скважине N20 бис, в связи с чем ответчик задержал оплату этих работ, оплатив работы по скважине N19 бис.

Следовательно, посчитал суд, задолженности за работы по скважине N19 бис не имеется и иск несостоятелен.

Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что работы по скважине N20 бис ответчиком были приняты, в том числе и работы, выполненные ранее, чем по скважине N19 бис.

Платежные поручения на оплату работ не содержали указания на номер скважины и поэтому были приняты истцом, согласно его доводам, и учтены в счет оплаты работ по скважине N20 бис.

Работы же по строительству скважины N19 бис не были полностью оплачены.

Арбитражный суд Пензенской области, приняв довод ответчика об удержании платы за выполненные на скважине N20 бис работы, в связи с ненадлежащим их качеством, не учел порядок установления нарушения требований к качеству работ, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение экспертизы по требованию любой из сторон.

Следовательно, до установления факта производства истцом некачественных работ по скважине N 20 бис в порядке, предусмотренном законом, у суда отсутствовали основания считать, что заказчик вправе не оплачивать работы по скважине N20 бис, также как и считать произведенные платежи платежами за работы по скважине N19 бис.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая довод ответчика о наличии заключения сторонней организации, суду следовало рассмотреть с участием сторон вопрос о назначении экспертизы.

Надлежащее заключение о наличии нарушений при строительстве скважины N20 бис, исключающих возможность ее использования, является основанием, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отказу заказчиком от приемки объекта и, следовательно, от оплаты работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора от 04.03.2005 N023/5-Д.

Ссылку на вывод общества с ограниченной ответственностью «Геофизик» о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, суд не вправе был принимать как заключение независимого эксперта, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Геофизик» является контрагентом ответчика по договору от 04.03.2005 N028-03/05 «На производство геофизических исследований и работ на кабеле и скважинах» и его работы оплачиваются непосредственно ответчиком.

Также нельзя считать обоснованной, в данном случае, ссылку Арбитражного суда Пензенской области о праве ответчика на удержание оплаты работ по скважине N20 бис в связи с непроведением в полном объеме истцом рекультивации земель.

Ни в одном из писем ответчика в адрес истца, представленных в деле, не содержится ссылка на удержание оплаты в этой связи.

При данных обстоятельствах решение по делу принято судом вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления всех обстоятельств дела и по доказательствам, не соответствующим в полной мере правилам статьи 68 Кодекса, как доказательства наличия некачественных работ по скважине N20 бис.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 по делу NА49-1774/2006-75/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
 К.Т. ЮСУПОВ
 судьи
Г.Д. АЛЬМАШЕВА
 А.Л. ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1774/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте