• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А55-20928/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Салют», г. Самара,

на определение от 20.06.2006 (судья: Л.Н.Митина) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 (председательствующий: Р.М.Богданова; судьи: В.В.Евстифеев, О.Н.Каленникова) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20928/05-16,

по заявлению открытого акционерного общества «Салют», г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Мехзавод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мехзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салют» (далее - ОАО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в размере 388 076, 98 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обусловлено наличием у должника - МУП «Мехзавод» денежного обязательства перед обществом, которое должно удовлетворяться в деле о несостоятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 65 589,38 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 определение суда оставлено в силе.

Судебные инстанции исходили из недоказанности факта нанесения должником ущерба обществу «Салют» в сумме 322 076,60 рублей, образовавшегося в результате пожара.

В кассационной жалобе общества «Салют», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во включении требований в сумме 322 076,60 рублей предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Определением суда от 18.11.2005 в отношении МУП «Мехзавод» введена процедура наблюдения.

В целях участия на первом собрании кредиторов и установления требований общество «Салют» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 65 589, 38 рублей за поставленную электрическую энергию и ущерба в размере 322 076,60рублей, нанесенного предприятием «Мехзавод» в результате ненадлежащего обслуживания электросетей.

Судебные инстанции, оценивая требования конкурсного кредитора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нанесения должником материального ущерба имуществу, принадлежащего обществу «Салют».

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, один из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный кредитор обязан доказать как законность возникновения у должника денежного обязательства, так и его размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Салют» не представило каких-либо аргументированных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии виновных действий МУП «Мехзавод», в результате которых оборудованию заявителя нанесен ущерб (повреждение имущества).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой основаны требования общества «Салют», юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, аренды либо на иных законных основаниях.

Таким образом, заявителю необходимо было предоставить доказательства о том, что МУП «Мехзавод» является собственником или владеет на иных законных основаниях электрическими сетями, расположенными в жилом доме, в результате короткого замыкания которых и произошел пожар.

Анализ заключения специалиста испытательной пожарной лаборатории от 27.02.2006 N41 также не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей МУП «Мехзавод» по содержанию электросетей жилого дома.

Указания заявителя на то, что в результате попадания электрического провода на телефонный кабель произошло возгорание АТС NЕК 962 не подтверждены документально и противоречат исследовательской части заключения специалиста пожарной лаборатории.

Акт повреждения телефонных сетей АТС NЕК 962 составлен обществом «Салют» в одностороннем порядке и без учета фактической причины возгорания.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части ущерба на сумму 388 076 рублей, правомерно констатировали о том, что

заявителем не доказаны ни принадлежность сетей предприятию «Мехзавод», ни наличие со стороны должника виновных действий (бездействий).

Не подтверждена документально и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «Мехзавод» и нанесении ущерба имуществу кредитора на заявленную сумму.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20928/05-16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А.Петрушкин
Судьи
 Ф.Г.Аглиуллина
 Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20928/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте