ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А49-3262/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Метелиной Т.А.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Фадеев Ю.В., доверенность от 09.01.2007 N 03-01/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области

на решение от 10.07.2006 (судья Друзь К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (председательствующий судья: Стрелкова Е.А., судьи: Столяр Е.Л., Табаченков М.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3262/2006-110а/11

по заявлению Муниципального предприятия «Агентство недвижимости», г. Заречный Пензенской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области от 15.03.2006 N 118/163 (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Агентство недвижимости» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 N 118/163.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами в ходе судебного заседания было фактически установлено имевшее место превышение предприятием суммы выручки от реализации, без учета налога, миллион рублей в октябре, ноябре и декабре 2004 года. Однако вопреки установленным фактам суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о документальной недоказанности факта налогового правонарушения. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.01.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 17.01.2006 предприятием в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 года.

Проверкой установлено, что за период с августа по октябрь 2004 года выручка предприятия от реализации товаров (работ, услуг) в совокупности составила 1076000 рублей 50 копеек, то есть превысила один миллион рублей, в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 01.10.2004. Придя к выводу, что налоговая декларация за 2 квартал 2005 года должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 20.07.2005, а представлена с пропуском установленного срока, Инспекция вынесла решение от 15.03.2006 N 118/163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 6002 рублей 80 копеек.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судами установлено, что периоды освобождения от уплаты налога у предприятия исчислялись до 30.09.2003, а также с 01.10.2004 по 30.09.2005 и с 01.10.2005 на последующие 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Из содержания пункта 4 статьи 145 Кодекса следует, что освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам. По истечении указанного срока организации и индивидуальные предприниматели представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

В силу пункта 5 статьи 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Из сказанного следует, что режим освобождения от обязанностей плательщика НДС предоставляется на определенный период, не превышающий двенадцати месяцев, причем каждый последующий период не связан с предыдущим. Названные ограничения могут быть рассмотрены лишь в рамках конкретного периода освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Инспекцией превышение суммы выручки было установлено не в отдельно взятом периоде освобождения, а в двух месяцах одного периода освобождения (август, сентябрь) и одном месяце другого периода освобождения (октябре), что не соответствует положениям пункта 5 статьи 145 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и признали решение Инспекции от 15.03.2006 N 118/163 недействительным.

Довод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, так как выручка от реализации продукции за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года превысила один миллион рублей, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не указывались Инспекцией в качестве основания для принятия ею решения от 15.03.2006 N 118/163.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3262/2006-110а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка