ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А55-10022/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Метелиной Т.А,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон

от истца - Санченко Н.В., доверенность от 15.01.2007 N 8,

от ответчика - Симонов Д.К., доверенность от 31.01.2006 N 17,

Касаткина Е.В., доверенность от 03.11.2006 N 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 29.09.2006 (судья Воеводин А.И.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10022/2006

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат праздничных вин», г.Тольятти, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченные суммы налогов, и обязании Инспекции провести зачет данных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат праздничных вин» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченные суммы налогов, и обязании Инспекции провести зачет данных сумм.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявление удовлетворено: действия Инспекции, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченные суммы налогов (от 29.05.2006 исх. N 18-14475), признаны незаконными. Также суд обязал налоговый орган зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7348145 руб. в счет уплаты предстоящих платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решений Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03-5 являются ошибочными. Кроме того, письмами от 25.09.2001 NN 869 и 870 Обществом были отозваны из банка платежные поручения, с учетом которых у налогоплательщика возникла переплата по налогам. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.03.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 338 о зачете в счет текущих платежей излишне уплаченного НДС в сумме 7348145 руб.

Налоговый орган письмом от 29.05.2006 N 18-14475 отказал Обществу в проведении зачета, не согласившись с его доводами о двойной уплате и, считая, что оплата указанных налогов произведена в 2002-2003 годах только по графику уплаты реструктуризированной задолженности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ налогового органа в проведении зачета, исходил из преюдициально установленных решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2003 по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03-5 фактов исполнения Обществом обязанности по уплате налогов в 1999 году, в том числе НДС, до принятия решения о реструктуризации задолженности по налогам от 09.10.2001.

Таким образом, уплата НДС по решению о реструктуризации от 09.10.2001 признана судом повторным исполнением обязанности по уплате налогов.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-13224/03-5 и N А55-13330/03-5 с участием тех же лиц установлено, что налогоплательщик до принятия решения о реструктуризации задолженности по налогам от 09.10.2001 фактически исполнил обязанности по уплате налогов в 1999 году. В частности, НДС уплачен платежными поручениями от 15.04.1999 N 8 в сумме 5201832 руб., от 15.04.1999 N 9 в сумме 2956041 руб., от 03.06.1999 N 17 в сумме 1469271 руб., от 03.06.1999 N 18 в сумме 988347 руб., от 03.06.1999 N 19 в сумме 4633127 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда, изложенных в указанных судебных актах о том, что осуществление налоговых платежей на основании решения о реструктуризации от 09.10.2001 является фактически повторным исполнением обязанности по уплате налогов ранее уплаченных, что противоречит положениям пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенной нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делам N А55-13224/03-5 N и А55-13330/03-5 имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт двойной уплаты спорной суммы НДС установлен судом и подтвержден материалами дела, то кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии у налогового органа оснований к отказу в реализации установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченных налогов.

Довод налогового органа об отзыве Обществом платежных поручений из банка письмами от 25.09.2001 NN 869 и 870 является необоснованным в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2004 по делу N А55-12026/04-30 с участием тех же лиц установлено, что на этот момент, а именно 15.05.2001, как следует из письма Московского ГУ ЦБ Российской Федерации отделения N 1, была завершена процедура конкурсного производства в КБ «Интерконтиненталь» и никаких операций банк не мог осуществлять, в том числе и возвращать какие-либо платежные поручения своим бывшим клиентам.

Правомерность решения от 08.11.2004 по делу N А55-12026/04-30 подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2005, в соответствии с которым кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 22.08.2005 отказал в передаче судебных актов по указанному делу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10022/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка