• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А55-16669/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Метелиной Т.А.,

судей Сузько Т.Н., Закирова И.Ш.,

при участии представителей сторон,

от истца - Подмарьков В.М., доверенность от 30 января 2007 года N181/5,

от ответчика - без участия, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г.Самары,

на определение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-16669/06-11

по заявлению закрытого акционерного общества «Сити», г. Самара о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары от 29 сентября 2006 года N 15-22/6015 о привлечении его к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сити», г. Самара (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары от 29 сентября 2006 года N 15-22/6015 о привлечении его к налоговой ответственности,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года ходатайство Общества о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки Общества, налоговым органом вынесено решениеN 15-22/6015 от 29.09.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислении самих налогов, а также пени за несвоевременную их уплату.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно заявив также ходатайство о приостановлении оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком ходатайство, посчитав доводы, изложенные в обоснование своих требований, соответствующими положениям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, считая, что заявитель не привел документальные доказательства обстоятельств, на которые сослался в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, налогоплательщиком не представлен обоснованный расчет возможного ущерба вследствие списания денежных средств, начисленных проверяющими по результатам проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 90 Кодекса предоставляет арбитражному суду по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, доначисленных налогов и пени на общую сумму 83 370 281 рубль. И меры, принятые арбитражными судами должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению заявления, принял во внимание то, что заявитель, являясь генеральным подрядчиком по строительству спортивно-развлекательного комплекса, заключил договора с десятками субподрядных организаций, с которыми должен производить расчеты за выполненные работы.

Общая сумма требований налогового органа составляет треть от суммы актива Общества, что подтверждается представленным налогоплательщиком бухгалтерским балансом, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60, договором подряда от 06.09.2004 N 16-10/04, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Время».

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей может нарушить права и интересы налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить то, что выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции вправе был принять определение о приостановлении действий по исполнению оспариваемого решения налогового органа, что также не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16669/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Т.А.Метелина
судьи
Т.Н.Сузько
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16669/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте